на Главную | Содержание номера | на Первую
Copyright © "Человек и труд", 4/2010
Виктор ПОПОВ
Кандидат технических наук, доцент
Новосибирский государственный технический университет
(popov@idpo.nstu.ru)
Для повышения эффективности системы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Программой действий по улучшению условий и охраны труда на 2008-2010 годы предусмотрен переход от определения профессионального риска в зависимости от вида экономической деятельности к оценке его уровня по фактическому состоянию охраны труда. Предполагается устанавливать страховые тарифы на этот вид социального страхования индивидуально для конкретной организации в зависимости от условий труда на рабочих местах, показателей производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Объективно оценить условия труда позволяет аттестация рабочих мест (АРМ), так что размер страхового тарифа можно поставить в зависимость от ее результатов. Правда, во многих организациях АРМ по условиям труда не проведена: в 2008 г., по данным Минздравсоцразвития, в четырех из семи федеральных округов аттестовано от 3,11% до 7,42% рабочих мест.
Вопрос о размере страхового тарифа для организаций, не проведших АРМ, можно решить достаточно просто, приняв, что при полной неопределенности показателя его распределение имеет вид d-функции Дирака, положение которой определяется наихудшим его значением. По существующей классификации наиболее вредные и опасные условия труда относятся к 4-му классу, но работа в таких экстремальных условиях разрешена только в случаях ликвидации аварий или проведения экстренных работ для предупреждения аварийных ситуаций. Полагая, что у подавляющей части работодателей на большинстве рабочих мест условия все же лучше, нежели в режиме чрезвычайной ситуации, при установлении страхового тарифа можно допустить, что условия труда в организациях, не выполнивших АРМ по условиям труда, характеризуются классом 3.4, самым близким к наихудшему.
Следует иметь в виду, что результаты АРМ не всегда достоверны, поскольку их качество практически никем не контролируется; кроме того, аттестация зачастую проводится формально. Нередко определяющим фактором при выборе аттестующей организации является стоимость проведения АРМ.
Вместе с тем имеются предпосылки и к существенному увеличению количества работодателей, считающих АРМ необходимой, и повышению достоверности ее результатов. По признанию самих работодателей рост интереса к АРМ в значительной степени обусловлен появлением нормативных правовых актов, увязывающих с результатами АРМ назначение компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также обеспечение их средствами индивидуальной защиты. Экономическая заинтересованность работодателей в АРМ увеличится, если от ее результатов будет зависеть размер выплат по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Эффективной мерой, позволяющей существенно сократить количество недобросовестных аттестующих организации, станет введение в 2010 г. порядка обязательной их аккредитации. Кроме того, теперь работодатели обязаны направлять результаты АРМ в государственную инспекцию труда: низкое качество ее проведения неизбежно выявится при проведении в организациях плановых и внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства.
К числу основных показателей производственного травматизма относят:
Следует выяснить, насколько сильны и непротиворечивы связи между показателями характеризующими явление под названием ”производственный травматизм”. Поскольку показатели производственного травматизма - величины случайные, а связи между ними статистические, их степень характеризует коэффициент корреляции.
В табл.1 приведены данные о показателях производственного травматизма за период с 2000 г. (начало действия в РФ системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) по 2008 г.
В паре ”число погибших на производстве” - ”общее число пострадавших на производстве” первый показатель является одним из слагаемых, который наряду с другими (количество легко травмированных и количество тяжело травмированных) определяет значение второго показателя - суммы. Таким образом, в этой паре первый показатель представляет собой независимую случайную величину Х, а второй - зависимую случайную величину Y. Из табл.1 видно, что количество погибших в несколько десятков раз меньше, чем общее число пострадавших, поэтому относительно связи рассматриваемых показателей правомерно высказать два предположения:
Поскольку задача состояла в оценке статистической связи, был вычислен коэффициент корреляции для нормированных показателей числа пострадавших (на 1000 работающих). Для этого использовался пакет анализа статистических данных Microsoft Excel. Значение коэффициента корреляции между общим числом пострадавших на производстве и числом погибших на производстве за рассматриваемый период времени оказалось равным 0,963. Оценка полученного результата по критерию Фишера показала очень высокую степень его достоверности (значимость равна 3 · 10 -5). Более того, результаты регрессионного анализа свидетельствуют, что связь между показателями является линейной (рис.1).
Таким образом, корреляционный и регрессионный анализ показал, что влияние случайных факторов на взаимосвязь общего числа пострадавших с числом погибших на производстве весьма незначительно, то есть продиктованные логикой предположения не подтвердились. Но, как известно, в статистических исследованиях встречаются и ложные корреляции, так что корреляционный анализ иногда дает результаты, противоречащие здравому смыслу. Подтверждение ложной гипотезы означает, что полученная при таких условиях математическая модель практического значения не имеет. Тем не менее можно высказать некоторые предположения, объясняющие этот парадокс.
Одной из причин снижения показателей производственного травматизма является сокрытие работодателями несчастных случаев на производстве. Нужно признать, что подобный интерес объективно имеют и государственные структуры, которые занимаются сбором и обработкой соответствующей информации. Это обусловлено сохранением в РФ прежней социалистической модели макроадминистративного регулирования социальных процессов в сфере управления безопасностью труда.
Благоприятной динамике показателей производственного травматизма в статистической отчетности способствуют также снижение с начала 2000-х годов среднесписочной численности работающих на предприятиях, по которым проводятся наблюдения Росстатом, и изменение отраслевой структуры экономики - сокращение доли предприятий промышленности, сельского хозяйства и строительства, где травматизм выше среднего по России. Все названные обстоятельства приводят к изменению абсолютных значений показателей производственного травматизма, но не влияют на их соотношение.
Наличие значимой взаимосвязи можно предположить в паре ”общее число пострадавших на производстве” - ”потери рабочего времени от несчастных случаев на производстве”: первый показатель представляет собой независимую случайную величину Х, второй - зависимую случайную величину Y. Поскольку в статистических сборниках имеются данные только об абсолютных значениях потерь рабочего времени, был определен коэффициент корреляции этого показателя с абсолютными значениями общего числа пострадавших на производстве. Его значение равно 0,958; значимость результата по критерию Фишера составляет 4,8 · 10-5. Регрессионный анализ показал, что статистическая связь между показателями линейна (рис.2).
Столь значительная плотность связи свидетельствует о влиянии неслучайных факторов на формирование данных о потерях рабочего времени. К сказанному выше о формировании показателей, характеризующих число пострадавших на производстве, можно добавить, что нередко работники, получившие производственные травмы, не берут листка нетрудоспособности, опасаясь увольнения.
Среди данных, представленных в статистических сборниках, имеются и такие, которые в определенной мере обусловлены показателями профессиональной заболеваемости и производственного травматизма, - это общее количество зарегистрированных больных и количество травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин (далее - количество травм). Статистические данные о заболеваемости населения можно считать достаточно объективными, поскольку предоставляющие их учреждения здравоохранения не заинтересованы в занижении этих показателей; более того финансирование учреждений здравоохранения часто напрямую зависит от количества граждан, обратившихся к ним за лечением.
В табл.2 приведены данные об общем количестве зарегистрированных больных и количестве травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин за период с 2000 г. по 2008 г., а также сведения о численности больных с впервые установленным профессиональным заболеванием.
Коэффициент корреляции для нормированных показателей числа пострадавших на производстве и общего числа травмированных в России равен -0,833; значимость результата по критерию Фишера составляет 0,0053, то есть погрешность оценки не превышает 0,53%. Наличие отрицательной связи между этими показателями подтверждают и результаты регрессионного анализа (рис.3).
Полученные результаты противоречат здравому смыслу. Но в данном случае понятно, по крайней мере, какие именно данные искаженно отражают реальную ситуацию.
Нетрудно догадаться, что аналогичные результаты дает и анализ взаимосвязи общего числа травмированных и числа смертельных несчастных случаев на производстве. В этой паре коэффициент корреляции равен -0,8; значимость результата по критерию Фишера - 0,0096. Иного и нельзя было ожидать при фактически функциональной связи между показателями производственного травматизма.
Анализ взаимосвязи между показателями профессиональной заболеваемости и общим количеством зарегистрированных больных в России показал, что коэффициент корреляции для соответствующих нормированных показателей отрицательный и равен -0,811. Значимость этого результата по критерию Фишера - 0,008. Так что и здесь наблюдается ложная корреляция и несоответствие здравому смыслу.
Итак, сопоставление данных по показателям производственного травматизма и профессиональной заболеваемости с данными о травматизме и заболеваемости всего населения России также не подтверждает достоверность статистики производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. И если подобные сомнения возникают при наличии богатого статистического материала (тысячи впервые установленных профессиональных заболеваний, тысячи погибших и десятки тысяч пострадавших на производстве в целом по России), то как можно точно рассчитать страховой тариф предприятию, используя его статистику даже за три-пять лет? Таким образом, показатели производственного травматизма и профессиональной заболеваемости не могут применяться для определения базовой ставки страхового тарифа организации, но их целесообразно учитывать для уточнения размера страховых выплат.
Наиболее объективную оценку профессиональных рисков может дать АРМ по условиям труда. Ее результаты и должны определять базовую ставку страхового тарифа организации по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Безусловно, необходимо принять дополнительные меры к повышению качества проведения аттестации. Следует понимать также, что АРМ, являясь одной форм аудита безопасности, позволяет сделать лишь первый шаг к выявлению и оценке профессионального риска. Использование результатов АРМ для обоснования ставки страхового тарифа оправдано только на начальном этапе реорганизации системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В дальнейшем необходимо развивать методологию оценки профессионального риска с учетом влияния человеческого фактора, изменчивости условий труда в течение пятилетнего промежутка времени между проведением АРМ, результатов медицинских осмотров работников и т.п.
Статистические данные о производственном травматизме и профессиональной заболеваемости следует использовать для определения надбавки к базовому страховому тарифу. При этом для стимулирования страхователей к снижению профессиональных рисков они должны получить право не выплачивать эти надбавки ФСС, а направлять соответствующие средства на мероприятия по охране туда, добавив к ним дополнительно еще столько же или больше. В качестве доказательств целевого использования средств страхователя необходимо будет обязать предъявлять органу государственной экспертизы условий труда результаты повторной аттестации рабочих мест, документы, подтверждающие приобретение и внедрение в производство оборудования и технологий с высокими показателями травмобезопасности или другие объективные свидетельства эффективности проведенных мероприятий.