Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 4, 2007 г.
Надежда АРХИПОВА Доктор экономических наук Николай ЛЕПЕ Кандидат физико-математических наук Наталья МАНАЕНКОВА Кандидат физико-математических наук Российский государственный гуманитарный университет
Многие эксперты (не только зарубежные, но и отечественные) отмечают, что российское образование стремительно теряет свои позиции. Хотя не все специалисты разделяют эту точку зрения, основания для пессимистических оценок, к сожалению, есть. В частности, согласно рейтингу лучших вузов планеты, публикуемому в The Times Higher Education Supplement, в 2006 г. МГУ находился на 93-м месте (в 2005 г. - на 79-м).
Разумеется, на высшем образовании не могли не сказаться преобразования последних полутора десятков лет: в частности, стремительный рост числа негосударственных вузов, осуществляющих подготовку по так называемым престижным специальностям - экономическим, юридическим, управленческим, открытие аналогичных факультетов практически в каждом государственном, зачастую непрофильном вузе, нехватка высокопрофессиональных преподавательских кадров, слабость материально-технической базы, отсутствие библиотек и т.д., что отражается на качестве подготовки специалистов.
Парадокс заключается в том, что при избытке специалистов (особенно экономистов, юристов, управленцев) работодателям с трудом удается отобрать подлинных профессионалов. Многие выпускники вузов нередко либо не обладают требуемыми знаниями, либо не умеют применять усвоенное на практике. Складывающаяся ситуация во многом обусловлена неодинаковостью видения того, какими должны быть выпускники, преподавателями вузов и работодателями. Первые считают, что главное - дать студенту фундаментальные знания по многим дисциплинам, сформировать широкий кругозор. Вторым же нужны мобильные узкие специалисты, способные к самообразованию и имеющие глубокие знания в определенной области. По-своему правы и те и другие.
Сегодня по большому счету образовательные учреждения работают вслепую, четко не представляя, сколько и, главное, каких специалистов требуется работодателям. На наш взгляд, без участия государства решить эту проблему невозможно. Речь идет о реализации целенаправленной политики в сфере образования, учитывающей запросы рынка труда. Представляется, что одним из эффективных инструментов ее осуществления могла бы стать система рейтингования вузов.
На основе рейтингов можно было бы распределять государственное финансирование в виде госзаказов и устанавливать стоимость обучения студента. Рейтинги вузов способны выполнять и серьезную ориентационную функцию - как для абитуриентов и преподавателей, так и для работодателей. На наш взгляд, продуманная система оценки позволила бы не только объективно определить качество работы вузов, но и стать элементом стратегического управления системой национального высшего образования, помогая выжить сильным вузам и способствуя закрытию слабых (с точки зрения уровня преподавания). Существует множество подходов к разработке систем рейтингов, начиная с методик Министерства образования и науки до методик независимых фондов, рекрутинговых агентств и СМИ (предлагающих зачастую дилетантские варианты ранжирования и использующих их для лоббирования конкретных результатов). Разработка всех профессиональных рейтингов проходит, как правило, три этапа.
Один из наиболее весомых факторов, влияющих на выбор методики определения рейтинга вуза, - цель оценивания. Очевидно, что оценки Министерства образования и науки, абитуриентов и их родителей, выпускников, работодателей - почти независимые величины, так как определяются по разным критериям: материально-техническое оснащение вуза, уровень сложности вступительных экзаменов, плата за обучение, гарантии трудоустройства по специальности, отсрочка от армии для юношей и т.д. Напротив, оценки вузов представителями однотипных компаний - величины явно зависимые, поэтому их “предпочтения” не сильно различаются.
Придавая каждому показателю вес (степень важности), составитель рейтинга фактически выполняет управленческую функцию. Изменяя их вес, он может влиять на распределение объектов в рейтинге, значение которого в дальнейшем определяет динамику развития вуза. Рейтинг обоснованно можно рассматривать как инструмент стратегического управления системой образования, позволяющий поддерживать хорошо зарекомендовавшие себя учебные заведения.
Использовать рейтинг вузов как механизм обратной связи в контуре управления для улучшения качества подготовки выпускников достаточно просто. Предположим, Министерство образования и науки определило, какие вузы - столичные и региональные, многопрофильные, узкоспециальные и т.д. - следует поддерживать на государственном уровне. В те, которые имеют высокий рейтинг, конкурс будет высоким, что позволит при серьезных вступительных испытаниях обеспечить надлежащий уровень подготовки студентов. Поскольку исходная престижность вуза предполагает востребованность его выпускников и достаточно высокую заработную плату, полученное на выходе улучшение качества повлияет на соответствие квалификации выпускников ожиданиям работодателей. Это приведет к устойчиво высокому рейтингу вуза среди работодателей и, как следствие, среди абитуриентов. Стремление поддерживать достигнутый рейтинг (для одних вузов) и добиться повышения имеющегося (для других), по нашему мнению, может стать своего рода стабилизатором системы высшего образования.
Какие же показатели должны быть базовыми в процессе адекватного оценивания вузов? Из всего их многообразия необходимо выбрать наиболее существенные, при этом какие-то показатели должны присутствовать в методике определения рейтинга абсолютно всех вузов без исключения, какие-то - только многопрофильных, какие-то - только узкоспециальных и т.п.
Для сравнения вузов как единого целого моделируются так называемые обобщенные показатели. Вначале вычисляется обобщенный количественный показатель для подгрупп, имеющих одинаковый ранг важности, затем - для всей совокупности количественных показателей. Далее определяются соотношения для сравнения оцениваемого и базового образцов по обобщенным качественным показателям. В итоге получаем интегральный обобщенный показатель.
Какие же показатели оценки следует учитывать при определении рейтинга каждого вуза? Опыт составления отечественных и зарубежных рейтингов позволяет выделить две основные категории - внутренние и внешние оценки. При этом каждый показатель рассматривается с точки зрения функциональной зависимости (от каких параметров он зависит) и управляемости (какими средствами можно целенаправленно на него воздействовать).
Внутренние оценки
Качество профессорско-преподавательского состава (ППС) или академического персонала (если следовать зарубежной терминологии). Данный показатель входит во все рейтинги, но не во всех правильно раскрывается его суть. Управлять им можно, увеличивая материальное и социальное обеспечение преподавательских кадров. Однако с точки зрения теории управления, как показывает практика, ППС является инерционным объектом, медленно реагирующим на внешние изменения в силу определенной консервативности и приверженности традициям, поэтому изменить качество ППС можно не сразу и только с помощью очень резких внешних воздействий.
На оценку ППС влияют: качество высшего образования преподавателя (причем данная оценка также должна основываться на показателях рейтинга вузов); наличие ученых степеней и званий, почетных званий, наград, различных премий, научных публикаций и т.д. При этом внутри каждой оценочной группы любой фактор должен иметь свой ранг.
Материально-техническая оснащенность учебного заведения (комплексный показатель, который может целенаправленно улучшаться при дополнительном финансировании).
Среднегодовой доход преподавателей.
Показатель качества абитуриентов (достаточно инерционный и практически не зависящий от внешнего управления).
Территориальное расположение вуза (весьма существенный критерий для выбора места учебы и работы - показатель неуправляемый и неизменяемый).
Наличие у вуза филиалов (не только обеспечивающих преподавателям дополнительные заработки, но и косвенно способствующих повышению их квалификации; кроме того, филиалы могут служить хорошим полигоном для апробации новых программ и пересмотренных традиционных курсов).
Индекс открытых в вузе специальностей (уникальных для страны или региона, наиболее востребованных).
Наличие аспирантуры и докторантуры (количество очников и заочников, число защищенных кандидатских и докторских диссертаций и т.п.).
Внешние оценки
Удовлетворенность работодателей (оценка подготовки выпускников вуза, работающих в бизнесе, госсекторе, общественном секторе, за рубежом, основанная на опросах и заключениях экспертов).
Наличие контроля (независимого и официального) за уровнем знаний студентов.
Востребованность выпускников вуза (на основании данных министерства и анкет выпускников оценивается доля работающих по специальности).
Средняя заработная плата выпускников по отраслям (а также оценка карьерного роста, динамика заработной платы). Показатель определяется экспертным путем.
Обучаемость (адаптация) выпускников (оценивается работодателями, зависит от качества ППС, многопрофильности вуза, специальностей выпускников).
Независимый контроль уровня профессиональной компетентности выпускников со стороны экспертов и работодателей.
Предложенные элементы методики, на наш взгляд, позволяют формировать достаточно объективный и динамичный рейтинг за счет репрезентативной выборки, а также способов расчета каждого показателя, что, в свою очередь, минимизирует риск получения субъективных оценок. Количество и объемы анализа показателей превосходят те, на которых основываются известные отечественные рейтинги; кроме того, по сравнению с известными зарубежными системами (английской - The Guardian, канадской - Maclean’s, немецкой - CHE/Stern и др.) они имеют национальную специфику.
Необходимо, чтобы составлением таких рейтингов занимался авторитетный государственный орган, скажем, в лице Министерства образования и науки. Оно в состоянии привлечь для его разработки специалистов-профессионалов, которые смогут использовать весь имеющийся инструментарий для расчетов, осуществить мониторинг и выступить независимыми экспертами. Только в таком случае рейтинг станет важнейшим средством эффективного стратегического управления образованием в России.
Ряд специалистов предлагает обсудить и идею создания системы рейтингов отдельных специальностей в вузах. На наш взгляд, это нецелесообразно. Как было показано выше, рейтинг вуза прямо или косвенно влияет на материальный статус, имидж и другие характеристики вуза в целом и позволяет государству управлять им как единым объектом. Рейтинг отдельных специальностей в вузе в лучшем случае констатирует локальный факт, означающий что, по субъективным оценкам, подготовка специалистов данного профиля в одном вузе лучше, чем в другом. Определение такого рейтинга потребует сбора и обработки огромного объема информации, практический же эффект будет ничтожным.
Объединение предпринимателей “Деловая Россия” предложило ранжировать вузы не по академическим показателям, а по успешности выпускников на рынке труда. Оценивать качество образования в вузах предлагается при помощи набора бизнес-индикаторов. В отличие от комплексного официального рейтинга бизнесмены назвали его “деловым рейтингом”. По нашему мнению, к нему следовало бы отнестись настороженно и не сводить образование лишь к роли полезного придатка бизнеса, хотя некоторые его показатели можно включить в систему официальных рейтинговых оценок. Только базирующийся на разносторонних оценках и учитывающий мнения вузовских специалистов и бизнеса комплексный официальный рейтинг может и должен быть положен в основу управления всей системой высшего образования страны.