Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 9, 2006 г.
Елена СЫЩИКОВА Кандидат экономических наук
Наибольшее воздействие на изменение характера труда оказывает развитие информации, которая выступает:
- фактором производства, одним из фундаментальных ресурсов любой экономической системы;
- объектом купли-продажи, то есть является товаром;
- общественным благом, потребляемым всеми членами общества;
- элементом рыночного механизма, который наряду с ценой и полезностью влияет на установление равновесного состояния экономической системы.
Для понимания социальной сущности труда следует отдельно рассмотреть условия и результаты трудовой деятельности (заметим, что первые определяются социальной средой, а вторые реализуются в ней).
Способность человека к трудовой деятельности зависит главным образом от природных (здоровье, индивидуальные особенности), психологических (воспитание, характер), социальных (среда, образование, профессиональная подготовка) факторов. Исходя из того, что физический труд - основной фактор производства, К.Маркс подчеркивал, что ” достоинства человеческого тела, телесная организация индивидов и обусловленное ею отношение к остальной природе определяют способности к труду, среди которых важнейшими являются мускульная рука, виртуозность, верность глаза, точность, острота и пр.”
В настоящее время социальный характер труда в значительной степени определяется неформальными правилами трудовых отношений. ”Формальные правила - лишь оболочка, в пределах которой могут возникать самые разные неформальные нормы”. Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Возрастающая роль социального аспекта особенно заметна при переходе от производства, основанного на низком доверии, к производству, основанному на высоком доверии. Доверие - это специфические ограничения и предпочтения формального и неформального характера, обеспечивающие взаимодействие внутри сети на основе методологического принципа: ”доверие - обязательства без санкций”. Ф.Фукуяма, исследовавший феномен доверия в бизнесе, определяет это понятие, как ”ожидание, возникающее в рамках сообщества и состоящее в том, что другие члены этого сообщества будут демонстрировать правильное, честное поведение, выдержанное в духе сотрудничества, основанное на общепринятых нормах этого общества. Подобные нормативные ожидания могут быть связаны как с глубокими ценностными вопросами, так и с нормами повседневной жизни, такими как критерий профессионализма и кодексы профессионального поведения. Иными словами, мы доверяем врачу и знаем, что он не причинит нашему здоровью сознательного ущерба, так как хранит верность клятве Гиппократа и соответствует стандартам, принятым в профессии медика”. С понятием доверия в экономике тесно связано понятие репутации, а оно, в свою очередь, - с концепцией рациональной (индивидуальной) морали в теории рационального выбора.
Социальный характер труда также ассоциируется с понятием ”долг”. Оно представляет собой совокупность требований, предъявляемых человеку обществом (коллективом, организацией) и, по существу, формирующих его обязанности, соблюдение которых становится его внутренней моральной потребностью. Данное определение включает в себя объективную и субъективную стороны.
Объективной стороной долга является само содержание требований, вытекающих из специфики трудовой деятельности. Субъективной - осознание отдельным человеком требований общества, коллектива, готовность их исполнить, приняв на себя определенную социальную роль. Эта сторона долга зависит от человека, его индивидуальности, глубины понимания им своих трудовых задач. Долг можно трактовать, как необходимость трудовой деятельности без расчета на немедленное материальное вознаграждение.
Доверие, репутация и долг формируются в определенной социальной группе, являясь разновидностью социального капитала. Оказывая определенное влияние на результативность производства и бизнеса, они могут рассматриваться в качестве социальной основы трудовой деятельности.
В рамках такого подхода на мезоуровне трудовая деятельность осуществляется главным образом в рамках той или иной социальной сети, возникающей внутри организаций и связывающей сотрудников различных компаний. Сеть - это группа индивидуальных агентов, которые разделяют неформальные нормы или ценности, помимо тех, которые необходимы для обычных рыночных операций. Члены сети, разделяющие определенные общие нормы, не взаимодействуют друг с другом таким же образом, как анонимные индивиды, встречающиеся на рынке. Они гораздо более охотно занимаются взаимным обменом в дополнение к рыночному - к примеру, предоставляют некоторое преимущество без ожидания немедленного получения какого-либо преимущества в ответ.
Социальные сети имеют различные социальные источники - одинаковое образование, сходное профессиональное прошлое, общие клубные интересы и т.п. Добросовестность, надежность, доверие и другие социально-этические параметры ограничивают эгоистические интересы индивидов и вместе с тем обеспечивают взаимовыгодное внутреннее социально-экономическое сотрудничество. Внутри сети действуют особые правила принятия решений и процедур (правила единодушия, квалифицированного большинства, простого большинства, взаимных услуг, ”кодекс должника” и.т.п). В сети существуют и ограничители, защищающие полномочия членов сети: правила собственности и ответственности4. Важность сетей, определяемых как группы, разделяющие неформальные нормы и ценности, заключается в том, что они обеспечивают альтернативные каналы для потоков информации внутри организации и через нее. Друзья обычно не держатся за право интеллектуальной собственности, когда делятся друг с другом информацией (поэтому расходы на взаимодействие здесь не возникают). Дружба, таким образом, содействует свободному распространению информации внутри организации.
На микроуровне социальная сущность труда проявляется и опосредованно. Даже если индивидуума не заботят социальные вопросы, понятия репутации и долга, он опосредованно ”работает на общество”, осуществляя свою трудовую деятельность, то есть вносит свой вклад в общественное развитие. Скажем, предприниматели выкупают у государства землю, помещения, предприятия, восстанавливают, реконструируют и облагораживают их, вкладывая свои личные средства в ущерб текущему потреблению, свой человеческий капитал, свои предпринимательские способности. В результате реализации корыстного интереса предпринимателя и за счет его созидательного труда создаются новые рабочие места, увеличивается совокупный объем производства, повышается благосостояние общества.
Безусловно, изначально труд человека имеет экономическую направленность и рассматривается с позиции методологического индивидуализма. Однако трудовая деятельность переплетается с другими - не экономическими - видами деятельности и осуществляется в системе социальных связей и структур, поэтому экономический индивидуализм является социально ограниченным. Как утверждал М.Грановеттер, мотивы экономического действия выходят за пределы экономических целей и, кроме того, являются продуктом функционирования социальной общности, а не предпочтений изолированного индивида. То есть экономическое действие социально укоренено. М.Вебер для выведения его в более широкую область ценностно-культурных (социальных) ориентаций применял социологические категории и представлял его как форму социального действия. Оно, в свою очередь, связано с использованием различных по функциям, назначению экономических ценностей (ресурсов) и ориентировано на получение пользы (выгоды, вознаграждения, прибыли) от их обращения.
Категория ”интерес” трактуется как ”экономическая и реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений мотивов, идей и.т.п.- участвующих в них индивидов, социальных групп, классов”. Вот как ее определил К.Маркс: ”Экономическая природа проявляется через механизм противоречивого взаимодействия собственного интереса субъекта, который выражается в стремлении индивида удовлетворить свои потребности, и социального интереса, проявляющегося в стремлении к общественному признанию как необходимому элементу реализации собственного интереса субъекта в процессе создания общественного продукта. Противоположность интересов вытекает из экономических условий”. Следует оговориться, что в индустриальном обществе труд рассматривался как ”процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой”.
В настоящее время труд все чаще позиционируется и как элемент благосостояния. Действительно, прав был К.Маркс отмечая, что ”непосредственный труд как таковой перестанет быть базисом производства”, что человек станет ”рядом с процессом производства, вместо того, чтобы быть его главным агентом”. К.Маркс действительно говорил об уничтожении или устранении труда в будущем социуме: ”Люди будут вовлекаться в дело творения чудес и науки, не будут побуждены соблазном наживы. Продукт труда людей достигнет совершенства, какого следует ожидать от людей, работающих по страсти под влиянием духа творчества, собственного достоинства”. То есть, социальная сущность труда характеризуется не только степенью его свободы. Именно сегодня, когда человек начинает выходить за пределы собственно материального производства в результате научно-технической и информационной революций, и складываются новые системы жизненных ценностей и взаимоотношений между людьми, социальный характер труда становится все более явным.
Человеческая деятельность связана не только с профессиональными знаниями, умениями и навыками. Она представляет собой совокупность экономических и социальных действий. Их суть - во взаимодействии обладания человека информацией, собственно труда, способностей, ответственности и т.д.
Как уже отмечалось, труд все в большей степени зависит от информации: многочисленные базы данных, профессиональные компьютерные программы и т.д. позволяют осуществлять сложнейшие профессиональные операции нажатием на клавишу ”мыши”.
Представляет интерес сравнение характера труда человека в индустриальном и информационном обществах (таблица)
Информационный продукт выглядит иначе, нежели материальный, имеет другие свойства, объединяя в себе свойства уникальности и всеобщности.
Некоторые экономисты классифицируют труд как ”work”, ”labour”, ”creative”. При этом ”work” обозначает сам процесс труда, а ”labour” и ”creative” - формы труда, выражающие его характер. ”Labour” - труд, обусловленный материальными потребностями, экономическими законами, необходимостью. ”Сreative”- труд, обусловленный нематериальными потребностями, неэкономическими законами и т.п. Однако обозначение формы труда по причине своей субъективности, представляется достаточно сложным, и ”определить деятельность как труд или творчество может только сам субъект”. ”Так как человек и остальная природа находятся в диалектическом единстве, то можно сказать, что творчески созидательная сила, которая получает свое выражение в человеческих индивидах, есть социализованная сила природы и индивидуализованная сила социальности... Человеческое творчество есть сила всей природы в целом, поднимающаяся к сознательной деятельности в историческом обществе”. Иными словами, творчество по Т.Парсонсу берет начало в природной сущности человека и развивается в ”социальном”, то есть не вписывается в известную концепцию ”экономического человека” А. Смита.
Вместе с тем еще К.Маркс замечал, что творческий ”лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала”. Речь идет о том, что и творческий человек может прекрасно вписываться в рамки человека экономического, а творчество может быть наделено характеристикой ”labour”.
Действительно, с возрастанием роли знаний и информации элементы творчества присутствуют в любом виде человеческой деятельности. С одной стороны, процесс труда приобретает творческий характер, с другой, собственно творчество - один из аспектов труда в классическом его понимании. Предметы творческого труда также материализуются в продукт труда или реализуются в качестве услуги.
Отмечая, что человеческая деятельность в условиях информационного общества во все возрастающей степени приобретает черты ”взаимодействия между индивидами (game between persons)”, Д.Белл указывает также, что такие отношения распространяются прежде всего в сфере межличностных услуг (human services). То есть, характер труда с формированием постиндустриального или информационного общества изменяется.
Орудия труда безусловно также меняются. Так, орудие труда современного работника - компьютер. То же следует сказать и о средствах труда. С позиций информационно-функциональной теории развития техники труд представляет собой прежде всего информационный процесс, средства труда являются информационными системами, передающими и усиливающими информационные потоки между человеком и внешней средой.
Труд предлагается рассматривать как процесс перезаписи информации из образа продукта труда в структуру физической среды (предмета труда). По мере его осуществления физическая форма продукта труда за счет ”записи в ней информации” структурируется и выделяется из окружающей среды.
Человек и средства труда выступают при этом как канал передачи информации. При передаче по данному каналу информация неоднократно меняет свой носитель и языковую форму представления, то есть транслируется. Таким образом, сам процесс передачи информации по каналу связи и запись ее в носитель информации - это и есть тот процесс (труд), который преобразует носитель информации в заранее заданную форму, т.е. в продукт труда. Свободная информация, существующая в форме целесообразности процесса труда, не имеет стоимости, но образует ее в той мере, в какой преобразуется в информацию, связанную в продукте труда. Смысл этой информации определяет потребительскую стоимость продукта труда, которая, как известно, реализуется в обмене.
Роль человека и средств его труда в процессе перезаписи информации из образа продукта труда в структуру его физической формы и в создании потребительной стоимости и стоимости продукта труда не одинакова. Различие определяется тем, что в процессе труда человек выполняет лишь ту часть работы по созданию определенного продукта труда (его части), которая заключается в осуществлении функций, еще не переданных его средствам труда. Та же часть работы, которая состоит в выполнении уже полностью переданных средствам труда функций, происходит автоматически, то есть без непосредственного участия человека.
В индустриальном обществе человек считался придатком машины, а не является ли он придатком компьютера и интернета в информационном обществе? Такой вопрос все чаще задают теоретики, характеризуя новый этап его развития, для которого характерен любопытный феномен, связанный с тем, что не только человек потребляет продукты своего труда, но и последние ”потребляют” человека. Эти и другие социальные аспекты труда представляют интерес для дальнейших научных изысканий.