В своем нынешнем виде система страхования социальных рисков превратилась в тормоз решения общенациональных задач, связанных с демографическим развитием, укреплением здоровья населения, повышением уровня доходов граждан. По большому счету не удалось создать адекватных рыночной среде инструментов социальной защиты граждан, добиться финансовой устойчивости системы обязательного социального страхования, сбалансировать ее доходы и расходы, увязать размеры платежей на социальное страхование и величину возмещаемого заработка.В целях выработки консолидированной позиции бизнеса по модернизации системы обязательного социального страхования КСОРР и Общероссийская общественная организация ”Деловая Россия” провели в конце мая ”круглый стол” на тему ”Реформа системы социального страхования: позиция бизнес-сообщества”, собравший авторитетных представителей деловых и научных кругов. Предлагаем читателям ”ЧТ” изложение фрагментов наиболее ярких выступлений.
Олег ЕРЕМЕЕВ, председатель Координационного совета Объединения работодателей России, координатор стороны РТК, представляющий общероссийские объединения работодателей. Очевидно, что реформы в социальной сфере существенно отстают от реформ экономических и политических. Было бы неверным считать, что для преодоления этого разрыва ничего не делалось, вместе с тем предпринятые меры, по моему мнению, не носили комплексного характера, несмотря на всю их масштабность. Прежде всего я имею в виду пенсионную реформу, которая была начата достаточно активно, но в дальнейшем сбавила темпы и, самое неприятное, в определенном смысле сменила идеологию. Фактически не достигло цели - выведения заработной платы из тени - и уменьшение ЕСН. Реального его снижения на 10%, как декларировалось, не произошло: сокращение эффективной ставки оказалось значительно меньшим, чем предполагалось (по некоторым расчетам - порядка 3%).
Думаю, каждый из нас прекрасно понимает, что социальная сфера представляет собой некую систему сообщающихся сосудов: нельзя повысить уровень в каком-то одном из них без того, чтобы в другом этот уровень не понизился. И до тех пор, пока мы не станем подходить к реформам в социальной сфере системно, нерешенные вопросы будут множиться, как это произошло с пенсионной реформой и со снижением ЕСН.
В клубке социальных проблем, существующих в России, - и бедность, и низкая зарплата, и несоответствующее современным реалиям состояние сферы образования, и некачественность услуг, предоставляемых фондами социального, медицинского и пенсионного страхования. С чего следует начинать его распутывать?
На мой взгляд, ключевым моментом в решении основной российской проблемы - бедности, низких доходов населения - является производительность труда. Приведу лишь две цифры. За 2004-2005 гг. производительность труда увеличилась на 5,4%, а зарплата - более чем на 23%.
Убежден, что начинать нужно с повышения производительности труда, основными факторами которого являются образовательный и профессиональный уровень работников, качество управления предприятиями и производственными процессами, технологическая модернизация.
Иначе мы не сможем решить проблему низких доходов. Уровень бедности в России, по некоторым оценкам, порядка 23-25%. Это те люди, которые, по методике МОТ, получают в день меньше 2 долл. Пока не повысятся производительность труда, уровень зарплат, не возрастут и отчисления во внебюджетные фонды. При этом сохранение достаточно высокой ставки ЕСН будет соответственно приводить к снижению официальной зарплаты.
Рост производительности труда неотделим от развития производительных сил. Сегодня этот старый политэкономический термин практически не употребляется, но когда говорится о демографии, профессиональном образовании, трудовой миграции, речь, по сути, идет о развитии производительных сил.
Национальные проекты, инициативы президента, связанные с демографическими процессами, безусловно, нацелены на развязывание гордиевого узла социальных проблем. Однако, по моему мнению, их реализация находится сегодня под угрозой, которая обусловлена отсутствием эффективных инструментов и институтов.
Разумеется, есть фонды, на которые возложена значительная часть соответствующих полномочий. Бизнес с большим уважением относится к деятельности ПФР, ФСС РФ, ФФОМС; тем не менее возникают и серьезные нарекания. В первую очередь они связаны с тем, что значительная часть функций фондов находится вне поля социального страхования. По нашим оценкам, порядка 23% средств бюджета ФСС идет на финансирование функций, не связанных с социальным страхованием, как таковым. 53% бюджета ПФР в 2006 г. будет профинансировано за счет средств федерального бюджета. О каком страховании в таком случае можно говорить?
Пока мы не приведем эти механизмы в соответствие с современными реалиями, не включим их в рыночную систему, судьба нацпроектов может повторить судьбу и пенсионной реформы, идеология которой сменила окраску, и ЕСН (фонды не были модернизированы и их функции не изменились; эффект, на который рассчитывали в результате снижения ЕСН, не достигут).
Координационный совет объединения работодателей России еще два года назад сформулировал принципы, на которых, по нашему мению, следует перестраивать систему социального страхования. В чем их суть? Прежде всего, следует разделить население на работающее и неработающее. Работающим необходимо обеспечить покрытие рисков потери заработка (инвалидность, выход на пенсию при достижении пенсионного возраста, временная нетрудоспособность и др.), неработающим - гарантированный государством уровень медицинской помощи, достойную социальную защиту. То есть каждый человек должен представлять, что при потере работы (заработка) по тем или иным причинам он может рассчитывать на получение определенных качественных услуг, предоставляемых специализированными организациями.
Социальное страхование предполагает получение застрахованным работником комплекса услуг, включающего обязательную медицинскую страховку, пенсионное страхование (имеется в виду страховая и накопительная части пенсии), страхование утраты заработка, вызванного временной нетрудоспособностью (оплата больничных листов), страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Применительно к когорте работающего населения следует использовать жесткие страховые принципы, которые сегодня недостаточно четко просматриваются в работе всех внебюджетных фондов. Какие это принципы? Финансироваться должны только страховые случаи; тарифы взносов - устанавливаться на основе понятных и прозрачных актуарных расчетов; размер страховых возмещений - соответствовать объемам взносов; управление ресурсами необходимо осуществлять совместно - трудящимися, работодателями и правительством. Считаем, что со временем возможно введение паритетного (работодатель и работник) финансирования страховых систем.
Теперь что касается ЕСН. По идее, этот налог должен быть заменен социальным налогом, из средств которого следовало бы финансировать покрытие рисков для неработающего населения. Страховые взносы работающего населения, очевидно, должны стать некой договорной - между работодателем и трудящимся - величиной. Финансирование социального налога, о котором говорилось выше, считали бы справедливым осуществлять не за счет ФОТ, а скажем, посредством акцизов.
Борис ТИТОВ, председатель Общероссийской общественной организации ”Деловая Россия”. Наша организация представляет бизнес, ориентированный на внутренний рынок, причем бизнес в основном несырьевой, национальный (в отличие от интернационального). Мы очень сильно зависим от того, как наше правительство регулирует экономическую сферу. Соответственно, больше всех, наверное, реагируем на уровень налоговой нагрузки. В сырьевом секторе - по-другому: посмотрите, все больше компаний выходят на размещение своих IPO. То есть у них есть некий зазор, позволяющий обеспечить себе нормальную жизнь в условиях высокой налоговой нагрузки. В отличие от других видов бизнеса, которые сегодня находятся просто ”на грани”! Действительно, существует некая точка отсечения, когда бизнесмен осознает: до этого момента он может работать в легальном поле, потом - это уже невозможно (сумма нагрузок - налоговой, административной и других - превышает допустимый для него уровень). И приходится выбирать между разорением и уходом в тень.
Два года назад мы начали исследовать, почему от 40% до 60% отечественного бизнеса (по разным оценкам) находится в тени. Анализ показывает, что главным налогом, непосильным бизнесу, является ЕСН. Вместе с тем от него достаточно просто уходить, выплачивая зарплату в конвертах. Мы опросили представителей бизнеса, какой уровень налогов, прежде всего ЕСН, был бы оптимальным для выхода из тени. Большинство ответило - 15%.
”Деловая Россия” предостерегала от бессмысленности снижения ЕСН до 26%, понимая, что высвободившиеся средства (а это порядка 270 млрд.руб.) станут подарком исключительно крупному бизнесу, потому что он и так не в тени (на крупных предприятиях невозможно всем платить в конвертах). То есть эта мера улучшила и без того неплохое положение крупного, прежде всего, сырьевого бизнеса...
Сегодня в бизнесе многое меняется, в частности, психология персонала. Сотрудники заинтересованы в получении достойных пенсий, которые зависят от величины легальной зарплаты. Кроме того, сегодня они все чаще прибегают к потребительскому и ипотечному кредитованию, а значит, им нужно подтверждать высокую официальную зарплату. То есть возникли дополнительные стимулы к выводу ”на свет” прежде утаиваемых доходов: в сущности, это нормальное развитие корпоративной системы, объективно требующее ”обеления” зарплат.
Нас неоднократно критиковали за то, что мы преследуем свои интересы и не думаем о том, как будут выплачиваться пенсии в стране. Но хотел бы напомнить: мы постоянно подчеркиваем, что не нужно искусственно связывать ЕСН и пополнение Пенсионного фонда. В результате - и бизнес в тени (который не платит, потому что ставка ЕСН слишком высока), и бюджет ПФР дефицитен (нехватку средств приходится покрывать из федерального бюджета)...
Как следует осуществлять администрирование пенсионной системой и системой социального страхования? Вот наши предложения:
Регрессивная шкала, которая была введена одновременно со снижением налога, на мой взгляд, сыграла крайне негативную роль, превратив ЕСН в налог на бедных.
Не во всем наша позиция коррелируется с позицией КСОРР. В частности, мы говорим о добровольном страховании, но при этом признаем необходимость переходного периода, поскольку далеко не все готовы к действительно свободным корпоративным отношениям. Тем не менее общая линия - одна: сложившуюся систему социального страхования нужно менять. Поддерживаю сказанное Олегом Витальевичем в части, связанной с тем, что в конечном счете следует отказаться от ЕСН.
Андрей ИСАЕВ, председатель Комитета ГД по труду и социальной политике, заместитель председателя рабочей группы ГД по реформированию системы социального страхования. Хотел бы начать несколько с другой темы: российским социальным партнерам удалось одержать очень крупную политическую победу - Госдума проголосовала за принятие поправок к Трудовому кодексу.
Конечно же, стороны профсоюзов и работодателей по ряду вопросов оппонируют друг другу. Тем не менее удалось согласовать позицию, за которую однозначно выступили и профсоюзы, и работодатели, и правительство. Это подтверждает то, что в рамках данного треугольника можно договариваться, вырабатывать решения, серьезно продвигающие нас вперед.
То, что сегодня система социального страхования переживает кризис, очевидно всем. Эта система не вызывает удовлетворения ни у государства (потому что работает плохо и со скрипом), ни у трудящихся (потому что не обеспечивает надлежащего уровня социальной защиты), ни у бизнеса (потому что посулы серьезного снижения налоговой нагрузки не оправдались).
Комитет ГД по труду и социальной политике как в третьей, так и в четвертой Думе последовательно выступал против замены системы социального страхования ЕСН. Считаем крайне непродуманными и решения о снижении его размера. Об этом уже говорилось здесь: в первую очередь крупный бизнес сохранил порядка 270 млрд.руб., однако не произошло ни адекватного роста зарплаты, ни создания рабочих мест, ни какого-либо подтверждения того, что все эти деньги пошли на благие цели (а именно это утверждало Министерство финансов, когда принимало соответствующее решение). Налицо явная разбалансировка проводимых реформ: ведь снижение налоговой нагрузки на ФОТ в первую очередь через снижение ЕСН совпало с пенсионной реформой...
Напомню, что основной идеей пенсионной реформы было создание у наемных работников прямой заинтересованности в формировании накоплений, способных обеспечить им в дальнейшем достойные пенсии. Снижение ЕСН привело к тому, что Пенсионный фонд стал дефицитным (причем этот процесс продолжается), и сегодня каждый наемный работник прекрасно понимает, что уровень его пенсионного обеспечения будет зависеть не от размеров отчислений, а от финансового состояния государства и готовности федерального бюджета покрывать дефицит ПФР. Таким образом, идеология пенсионной реформы окончательно подорвана. Пенсионная система не стала автономной от государства и не зависит от страховых взносов. В этом смысле результаты мер, принятых в 2002-2003 гг., во многом девальвированы. Причем если раньше работодатель, исправно плативший взносы и снижавший уровень заболеваемости, мог иметь заинтересованность в виде возможности использовать часть этих средств, будем говорить прямо, на дополнительные выплаты своим наемным работникам в виде путевок и системы оздоровления, то теперь такая прямая зависимость утрачена. Работодатель четко понимает, что сколько бы он ни заплатил, все уходит в неизвестном направлении.
От этой системы, очевидно, придется отказываться. В Госдуме сформирована рабочая группа (которую возглавил первый вице-спикер О.Морозов, в ее состав вошли мы с О.Еремеевым). Работа еще не началась и так же, как в ситуации с ТК, мы можем сказать, что нашим самым ненадежным социальным партнером остается правительство, как всегда запаздывающее с соответствующими предложениями, но без участия которого мы не можем принимать решения.
Нам безусловно нужно разделить налоговую и страховую части в рамках ЕСН. Есть выплаты, которые сегодня не зависят от размера заработной платы работника и от того, получал ли работник заработную плату в принципе. Скажем, единовременное пособие по рождению ребенка или пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Также от трудового стажа и внесенных средств практически не зависит базовая часть пенсии. Это те аспекты, которые необходимо оставить в рамках налога. И здесь действительно надо обсуждать, должен ли это быть налог на ФОТ либо его следует взимать с каких-то иных источников, направляя на указанные цели...
Во всех случаях, когда размеры выплат напрямую зависят от заработка работника и выплаченных взносов, необходимо возвращаться к нормальной системе страхования, которая должна реально управляться сторонами социального партнерства. Тогда РТК совокупно определяла бы пакет услуг, получаемых работником. А именно: определенный уровень пенсии (с нормальным коэффициентом замещения заработка), оплата больничного листа (дифференцированно, может быть, по стажу, но это уже вопрос для согласования между профсоюзами и работодателями), санаторно-курортное лечение для нуждающихся работников (из расчета количества путевок на определенное число работающих), детское оздоровление.
Полагаю, за полноценную социальную и медицинскую защиту своих работников работодателей необходимо экономически стимулировать, предоставив им право использовать часть неизрасходованных средств по социальному страхованию в собственных целях. Речь идет о возможности вернуться к практике приобретения дополнительных путевок, направлении части средств социального страхования на диспансеризацию, проведение мероприятий, связанных с оздоровлением работников, чтобы у работодателей была прямая заинтересованность в снижении заболеваемости на своих предприятиях. Тогда бы возникло понимание, что эти деньги могут быть израсходованы не только на больничные листы, но и целевым образом на другие мероприятия, повышающие привлекательность данных рабочих мест в глазах наемных работников, улучшающие социальный климат на предприятии и т.д.
Мне кажется, что это те позиции, по которым работодателям, работникам и государству следует договариваться.
Самое сложное, конечно, - установление эффективного тарифа отчислений. Борис Юрьевич назвал цифру - 15%. Такова величина ставки, предлагаемая уважаемым объединением ”Деловая Россия”. Честно говоря, мне, как председателю Комитета ГД по труду и социальной политике, непонятно, как при такой ее величине можно добиться 40%-ного замещения пенсии, как рекомендует МОТ?
Федор ПРОКОПОВ, руководитель Департамента социальной политики РСПП. Хотел бы выделить четыре пункта, которые, как мне кажется, важны для бизнеса.
Первое. Нас беспокоит не размер сегодняшнего ЕСН; РСПП (основная часть его членов) выступает за стабильность, а не за его сокращение. Мы понимаем, что ставить вопрос о снижении ЕСН можно в сочетании с эффективным реформированием государственной системы социального страхования: поочередно эти две задачи решать нельзя.
Прежде всего мы заинтересованы в стабильности налоговой базы, ее предсказуемости. Сегодня есть риск, который связан с нарастающим дефицитом ПФР. Данной теме, по моему мнению, уделяется недостаточное внимание. На пороге 2010 г. мы можем столкнуться с проблемой серьезного увеличения налогообложения бизнеса. Сегодня она пока не озвучивается, но этот скрываемый, однако почти очевидный для нас факт необходимо выносить на публичное обсуждение.
Скорее всего, мы бы выступили за то, чтобы на протяжении ближайших семи лет ставка ЕСН была заморожена. Это позволило бы эффективно просчитывать потребность в средствах государственных внебюджетных социальных фондов и одновременно служило бы неким импульсом к тому, чтобы приступить к реформированию государственного социального страхования.
Второе. Вопрос, который волнует предпринимателей, - разумная социальная защита своего работника. Инструментов несколько: наиболее дорогой и масштабный - государственная система обязательного страхования; собственные средства предприятия, которые могут относиться на себестоимость либо расходоваться из прибыли; негосударственное социальное страхование, добровольное медицинское и пр. Итак, у работодателя есть три инструмента, которыми он может оперировать для достижения эффективной и разумной социальной защиты работников. Когда мы говорим о социальной защите работников, то очень часто последние два инструмента, а именно собственные средства предприятия и коммерческое страхование остаются в тени, что представляется неразумным.
Необходимо, как нам кажется, обратить внимание на расширение возможностей использования инструментов добровольного страхования от несчастных случаев на производстве, добровольного медицинского страхования и снять те барьеры, которые ограничивают работодателя в использовании собственных средств на дополнительную защиту своих работников. Если эти препятствия будут эффективно сняты, то тогда, возможно, потребность в увеличении ставки ЕСН, дополнительном налогообложении бизнеса, что связано с дефицитом ПФР, частично отпадет.
Третье. Для предпринимательского сообщества социальная сфера, включая социальное страхование, - область бизнес-интереса. Мне кажется, что те функции, которые сегодня выполняет государство, более эффективно может выполнять бизнес. Это относится и к обязательному страхованию от несчастных случаев, и реформированию системы ОМС, и расширению рынка пенсионного страхования, долгосрочного страхования жизни и добровольного медицинского страхования. Роль частного сектора в этих областях должна быть, как мне думается, расширена, и это, скорее всего, будет служить еще одним дополнительным средством снижения возможности увеличения налогообложения, связанного с социальными рисками.
Четвертое. Социальная инфраструктура для бизнеса всегда будет оставаться потенциальным объектом для инвестирования. Национальные проекты сегодня уже упоминались. Полагаю, в первую очередь имелся в виду нацпроект по здравоохранению. На мой взгляд, ни один масштабный проект (именно как проект в классическом понимании этого слова) проблемы здравоохранения решить не сможет; бюджетных средств, в первую очередь федеральных, всегда будет не хватать. Это аксиома в любой стране: бюджетные ограничения существуют и всегда будут существовать. Тем не менее судьба здравоохранения, судьба лечебной базы - это критический фактор стабильности государства, решения демографических проблем и пр. Выход видится в создании преференций для частного капитала, чтобы у него возникла заинтересованность во вложении денег именно в развитие социальной инфраструктуры, медицинской базы.
Итак, вопросы, которые мне представляются ключевыми: неувеличение налогового бремени на предприятие; разумная социальная защита, предполагающая наличие негосударственных альтернатив защиты работников; расширение возможности для частных лиц и компаний использовать негосударственные системы страхования; создание благоприятных условий для инвестирования в социальную инфраструктуру, включая здравоохранение.
Владимир БАБАЕВ, первый заместитель генерального директора страховой компании ”Прогресс”, представитель Всероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса ”Опора России”. Сегодня мы обсуждаем очень важную проблему - обеспечение социальной защищенности населения. Почему она волнует бизнес? Потому что, наполняя социальную казну, он хотел бы, чтобы средства, которые уходят в государственные фонды, использовались эффективно. Государство вроде бы тоже заинтересовано в реформировании этой системы, оно участвует в диалоге, но ведет его очень медленно.
Есть еще один партнер - население, ради которого все эти диалоги, собственно, и ведутся. Какова же его позиция? Фактически население устранилось от решения задачи своей собственной социальной защиты. Думаю, что не раскрою секрет, если скажу, что в любом государстве с рыночной экономикой основная ответственность за собственное благополучие лежит на самих людях, на тех, кто трудится. Они участвуют в финансировании больничных касс, фондов социального страхования, фондов защиты безработных и пр.
У нас население ни в чем не желает участвовать. Мы можем очень долго вести диалог между государством и бизнесом, но пока мы не привлечем граждан к активному участию в социальном партнерстве, пока не повысится их самоответственность за свое благополучие, за свое будущее, решить эту проблему будет очень трудно.
При сохранении нынешних условий - не повышая пенсионный возраст, не увеличивая отчисления в ПФР - последний обречен на банкротство. Простые расчеты показывают, что при сложившемся соотношении работающих и пенсионеров, нынешнем уровне отчислений в ПФР средняя пенсия не сможет превысить 28-29% средней заработной платы по стране.
Население других стран активно участвует в формировании своего личного пенсионного портфеля. Одна из причин нашей пассивности - инерция мышления (порождающая иждивенчество и безответственность), а также отсутствие опыта жизни в рыночной среде. Люди, особенно среднего возраста и старше, считают, что о них кто-то должен позаботиться.
Как показывают опросы, свободные после всех необходимых трат доходы наше население использует на покупку новую одежды (71%), новых моделей техники (51%), на развлечения вне дома (47%). Ни в здоровье, ни в собственную социальную защиту население вкладывать свои средства не готово.
Другой причиной пассивности нашего населения является сложившийся стереотип, согласно которому Россия - особая страна, в которой ничего нельзя планировать. Но мы знаем, что во всех странах случаются и кризисы, и банкротства (такова специфика рыночной экономики). Соответственно, отказ населения от участия в системе социальной защиты серьезно ограничивает ее возможности. А вкупе с отсутствием налоговых льгот это сдерживает развитие корпоративных социальных проектов. Если на Западе участие работников в финансировании подобных проектов - правило, то у нас это скорее исключение.
А что работодатели? Налоговых льгот нет, работник говорит: отдай мне зарплату, я сам разберусь. Зачем в таком случае работодателю приобретать себе головную боль?
Если на Западе, помимо участия в корпоративных системах, большинство работников страхуют себя сами, в том числе и для получения дополнительной пенсии, то у нас этим озабочены лишь 5% работающих. Особенно тревожная ситуация в малом бизнесе...
Государство предоставило малым предприятиям существенные льготы по налогам, включая ЕСН, предприниматели платят минимальные пенсионные отчисления, но при этом государство снижает свои обязательства по социальной защите работников МБ. Платишь фиксированный пенсионный взнос, делаешь минимальные отчисления - к сожалению, твоя пенсия будет минимальной. Простой расчет показывает, что за 40 лет предприниматель, работающий по ”упрощенке”, заработает себе страховую пенсию в 316 руб. независимо от тех доходов, которые он получает. Казалось бы, у предпринимателя есть выход - тебе оставили деньги, формируй свой личный пенсионный фонд. Но ведь этим никто не занимается. Не лучшая ситуация и с оплатой больничных листов - ФСС оплатит один МРОТ, все остальное ложится на работодателя.
Ситуация в малом и среднем предпринимательстве отличается от положения в крупном бизнесе: рентабельность низкая, работникам МП приходится работать на износ, без больничных.
Думаю, что введение обязательного социального страхования с участием самих работников позволило бы решить эту проблему. Для того чтобы мы смогли изменить отношение населения к своей социальной защите, нужна масштабная эффективная разъяснительная и воспитательная работа.