Трудовое право

Компромисс найден

В Госдуме состоялся ”круглый стол”, на котором представители органов государственной власти, организаций работодателей, профсоюзов, научного сообщества - то есть все заинтересованные стороны, работавшие над поправками к действующему ТК, обсуждали подготовленный ко второму чтению проект федерального закона ”О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации”.

Открывший заседание первый заместитель Председателя ГД Олег МОРОЗОВ напомнил присутствовавшим о том, как проходила работа над ныне действующим ТК, с каким трудом принимались каждая статья, каждый пункт, какие ”битвы” шли за каждую формулировку, как после принятия окончательного варианта ему предрекали скорую смерть. Однако жизнь подтвердила правильность приведения отечественного трудового законодательства в соответствие с требованиями времени.

Спустя некоторое время после принятия ТК началась работа над внесением в него уточнений и изменений, которые диктуются правоприменительной практикой. Но, что характерно для подготовленного блока поправок на этот раз, - практически 100%-ная согласованность позиций. Данный факт отмечали все участники дискуссии.

---

Андрей ИСАЕВ, председатель Комитета ГД по труду и социальной политике: ”Наступает очередной этап реформирования трудовых отношений. Первый, начавшийся четыре года назад, был связан с вступлением в силу нового ТК. Процесс согласования его норм, предшествовавший принятию окончательного варианта Кодекса, сопровождался взаимными уступками, нахождением компромиссных решений, которые достигались с большим трудом. Несмотря на то что значительная часть общества осталась недовольна ТК, его введение не привело ни к ухудшению социального положения трудящихся, ни к усилению социальной напряженности в стране; он нормально функционирует, выполняя задачи, которые призван решать в условиях рыночной экономики.

Однако с самого начала мы признавали относительную непоследовательность нового Кодекса. Именно поэтому вскоре после его вступления в силу по инициативе Комитета по труду и социальной политике состоялись парламентские слушания, на которых была высказана рекомендация начать подготовку изменений и дополнений в ТК. Была создана рабочая группа, куда вошли представители всех депутатских объединений, профсоюзов, правительства и работодателей. К этой работе мы привлекли ученых и экспертов.

Свои предложения по совершенствованию ТК дали субъекты Федерации, десятки профсоюзных объединений и организаций, сотни предприятий, 20 научных и учебных организаций. Поправки вызвали серьезные споры внутри рабочей группы. Было принято решение внести на первое чтение только те из них, которые полностью согласованы всеми сторонами социального партнерства.

Напомню, что впоследствии Госдума включила в постановление пункт о праве рабочей группы Комитета по труду и социальной политике подготовить ко второму чтению изменения в другие статьи ТК, в том числе те, которые не удалось согласовать ранее. Работа велась до конца 2005 г. с учетом всех поступивших поправок и изменений. Внесенные поправки (всего рассмотрено более 1 тыс. поправок; из них 650 рекомендованы к принятию, 400 - отклонены) были согласованы со всеми сторонами социального партнерства, участвовавшими в переговорных процедурах. Среди них есть такие, которые носят сквозной характер. Например, по всему тексту ТК слово ”организация” заменено словом ”работодатель”, что означает максимальное выравнивание в правах и обязанностях индивидуальных работодателей и работодателей-юридических лиц. Данная поправка предоставляет индивидуальным предпринимателям право на оформление трудовых книжек, а работникам - возможность ведения коллективных переговоров и заключения колдоговоров.

Очень серьезное внимание уделено совершенствованию института социального партнерства. Мы постарались максимально прописать процедуру начала переговоров по заключению коллективного договора, устранить проблемы, связанные с трудовым договором (заменив понятие ”существенные условия” трудового договора на понятие ”обязательные и дополнительные”), убрать противоречия между ст.58 и ст.59 ТК, касающиеся вопросов, связанных со срочным трудовым договором, чтобы сделать последний максимально понятным и прозрачным как для работодателей, так и для наемных работников.

Хочу подчеркнуть, что на данный момент противоречия между сторонами социального партнерства по поводу подготовленных поправок в ТК отсутствуют. Вместе с тем ряд вопросов, поднимавшихся некоторыми общественными объединениями и отдельными учеными, остается нерешенным. Ничего страшного в этом мы не видим. Трудовое законодательство должно развиваться по мере изменения нашего общества и ситуации на рынке труда. Поэтому есть предложение рекомендовать Комитету по труду и социальной политике сформировать постоянно действующую рабочую группу по мониторингу”.

Александр САФОНОВ, директор Департамента трудовых отношений и государственной службы Минздравсоцразвития: ”При обсуждении поправок в ТК правительственная сторона исходила, во-первых, из базового постулата, что действующая сегодня редакция Кодекса отражает баланс интересов участников социально-трудовых отношений (работодателей и работников) на момент его принятия. Очень важно и в дальнейшей работе обеспечивать соблюдение такого баланса. Во-вторых, мы основывались на том, что за период действия ТК произошли серьезные общественно-социальные подвижки, которые следует отразить в новой редакции, прежде всего, связанные с административной реформой, в корне изменившей характер участия органов исполнительной власти в процессе ведения коллективных переговоров.

Необходимо усиливать прямое взаимодействие между объединениями работодателей и профсоюзов. В то же время для государства важно не потерять возможность влиять на этот процесс. В ТК нашло отражение предложение об ужесточении процедуры ведения переговоров в области социально-трудовой политики. Вообще говоря, для правительственной стороны было бы спокойнее не принимать во внимание мнения по нормативно-правовым актам, высказываемые нашими социальными партнерами. Тем не менее мы пошли на то, чтобы отразить свои обязательства в этой части.

Правительственной стороне часто приходится выступать арбитром в процессе ведения переговоров между объединениями работодателей и профсоюзов. Много вопросов возникает в связи с поправкой о распространении отраслевого соглашения на тех, кто в переговорах не участвует. Каков механизм присоединения к отраслевому соглашению? Каковы критерии объективности отказа в присоединении? Есть масса на первый взгляд технических вопросов, которые могут до бесконечности затягивать коллективные переговоры. Поскольку этот механизм находится в постоянном развитии, а практика применения еще недостаточна, отразить все его нюансы в ТК очень сложно. Однако считаю, что мы нашли определенный компромисс. Ряд положений, касающихся механизма присоединения к соглашению, которые невозможно до конца учесть в ТК, должны оперативно регулироваться нормативными правовыми актами более низкого порядка.

Для правительственной стороны было чрезвычайно важно ликвидировать проблему неоднозначного толкования сторонами понятия ”существенные условия” трудового договора - каждая сторона трактовала его по своему усмотрению. В ходе дискуссии договорились, что в ТК будет введено понятие ”обязательные условия трудового договора”, и дан их перечень. Особое внимание в переговорном процессе было уделено вопросам, касающимся системы и гарантии оплаты труда в бюджетных отраслях.

В целом хотелось бы отметить, что большинство наших поправок учтены, и мы получили в определенной степени согласованный и сбалансированный документ, несмотря на то что по ряду позиций договориться все-таки не удалось”.

Алексей СУРИКОВ, заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России: ”Механизм, используемый Госдумой в работе как над согласованным вариантом ТК, так и в дальнейшем - над внесением новых поправок (достижение баланса интересов работодателей, работников и государства), оказался жизнеспособным. Да, сегодня можно критиковать как сам Кодекс, так и подготовленный законопроект о внесении в него поправок. Но это неизбежно - компромисс всегда рождает базу для недовольства, поскольку в поисках общего решения любой из рассматриваемых проблем каждой стороне приходится отступать от своих радикальных требований. В частности, это касается формулировок ст.43, ст.112 (о праздниках), ст.142 (об оплате периода приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы), ряда статей о северных регионах. Каждая из трех сторон могла бы назвать статьи, которые хотела бы изменить сообразно своей позиции, но тем и хорош компромисс, что найден баланс интересов. Считаем, что законопроект можно вносить на второе чтение”.

Олег ЕРЕМЕЕВ, заместитель председателя Комитета ГД по труду и социальной политике, председатель Координационного совета объединений работодателей России: ”Во время работы над ТК и внесением в него поправок действовал принцип комплексного подхода - поправки являются компромиссными, они все увязаны друг с другом. Поэтому просил бы особо учесть, что изменения в уже существующих поправках (хотя бы в одной из них) могут повлечь за собой изменение позиции сторон по иным поправкам, по которым компромиссные решения уже приняты.

От лица стороны работодателей в РТК хотел бы подтвердить, что все рекомендуемые поправки не изменяют концепцию ТК и направлены на обеспечение большей гибкости трудовых норм и упорядочение договорных отношений между работодателями и работниками. Считаем, что согласованные поправки надо не откладывая принимать, и двигаться дальше, сделав существующую рабочую группу постоянно действующей”.

Геннадий ВАДЮХИН, председатель Комитета Госсовета Республики Саха (Якутия) по экономической, инвестиционной, промышленной политике: ”В октябре 2005 г. мы внесли законодательную инициативу, касающуюся уточнения правил исчисления стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, постоянно проживающим и работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Хотелось бы прокомментировать некоторые положения.

Время работы вахтовым методом складывается: во-первых, из непосредственного времени вахты, включающего период выполнения работ и межсменного отдыха на объекте; во-вторых, времени межвахтового отдыха, определяемого суммой недоиспользованных часов ежедневного или межсменного отдыха и выходных дней. Недоиспользованные часы образуются в результате увеличения нормальной продолжительности рабочего дня с 8 до 12 ч. Это принятые при вахтовом методе организации работ правила. Межвахтовый отдых проходит по месту проживания работника.

В действующей редакции ТК не было уточнено, что вахтовые работники делятся на две категории: приезжающие из-за пределов Крайнего Севера и живущие здесь. Внесенная нами поправка очень важна, об этом свидетельствуют и поправки, предложенные законодательным органом Ямало-Ненецкого АО. Дело в том, что ПФР при определении страхового стажа работы вахтовым методом руководствуется ст.10 ФЗ ”О трудовых пенсиях Российской Федерации”, учитывающей весь период работы, включая время межвахтового отдыха. А при определении стажа работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, - положениями о вахтовом методе и правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением правительства. На основании этого учитываются только календарные дни осуществления работы вахтовым методом и фактические дни нахождения в пути от места проживания к месту расположения предприятия и обратно. Период же межвахтового отдыха не учитывается!

Получается абсурдная ситуация. К примеру, два работника проживают в Заполярье, трудятся на аналогичных объектах, расположенных на Крайнем Севере, отрабатывают один и тот же законом установленный среднемесячный объем рабочего времени. Но при этом один работает в обычном режиме (8-часовой рабочий день, календарный месяц - 21 рабочий день, - всего 168 ч), другой - вахтовым методом (12-часовой рабочий день, в течение двух недель без выходных - те же 168 ч). Первому к стажу для назначения досрочной пенсии суммируют один календарный месяц. Второму - 14 дней плюс количество дней нахождения в пути, то есть только половину месяца, или в 2 раза меньше, чем первому.

Со временем эта поправка станет еще более актуальной, поскольку в будущем, возможно, придется перейти преимущественно на вахтовый метод как наиболее эффективный. Дело в том, что нецелесообразно создавать города и поселки-спутники на новых месторождениях, которые будут открываться на Севере. Гораздо выгоднее строить рабочие поселки. Существует и другая проблема - есть территории с истощающимися месторождениями, в которых уже снижаются объемы работ, сворачивается производство. Встает вопрос: либо переселять работников из районов Крайнего Севера за его пределы, либо максимально их трудоустраивать на данной территории. В этом случае вахтовый метод - наиболее эффективен, ведь переселение требует колоссальных затрат со стороны федерального бюджета. А мы в настоящее время не в состоянии выполнить обязательства по переселению граждан из районов Крайнего Севера. Далее ситуация будет только обостряться, поэтому вопрос в любом случае придется решать”.

Валентина ПИВНЕНКО, председатель Комитета ГД по проблемам Севера: ”На мой взгляд, недопустимо ухудшать условия трудовых отношений, которые сложились у северян. То, что сейчас заложено в ТК, вызывает недоумение и возмущение. По сути, это уже препятствует привлечению на вахты специалистов, экономии других ресурсов. Данный вопрос, экономически выгодный и работодателям, должен быть решен так, как предлагают многие субъекты законодательной инициативы. Экспертам следует еще раз очень внимательно изучить ситуацию.

Следующий вопрос - о молодежи. До принятия 122-го закона на Севере существовало правило, по которому молодой человек, впервые вступающий в трудовые отношения в возрасте до 30 лет и проживший не менее пяти лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имел право с первого дня работы получать наряду с районным коэффициентом процентную надбавку. Оно действовало десять лет. В процессе работы над 122-м законом законодатели посчитали, что целесообразно данную норму вывести из закона и внести в положение. При этом, как было сказано, норма закона останется в силе. Но когда приступили к исполнению закона и появилось положение, то оно оказалось совсем не в пользу молодежи, которая, естественно, потянулась за пределы северных территорий. Нехватка специалистов среднего звена, квалифицированных рабочих сегодня с трудом восполняется за счет местной молодежи. Работодатель вынужден привлекать на работу людей из других регионов, значит, в любом случае он обязан обеспечивать им дополнительные условия (районный коэффициент, процентную надбавку и др.). Для того чтобы удержать молодых людей на Севере, необходимо в отношении них восстановить статус-кво”.

Александр КУРЕННОЙ, декан факультета государственной службы Академии народного хозяйства при Правительстве РФ: ”Вопреки опасениям новый Трудовой кодекс оказался преемственным по отношению к старому КЗоТу и в то же время учел новые ситуации, возникающие на стадии перехода к рынку. Тем не менее в нем есть весьма спорные, с моей точки зрения, моменты.

Вернемся к ст.48, касающейся принудительного распространения отраслевых соглашений на тех, кто не готов их подписать (которую разработчики почему-то считают своим достижением). Здесь явное нарушение принципа добровольности, зафиксированного в ст.24. Получается так: если отраслевое соглашение принято и работодателю со стороны органов государственной власти сделано предложение присоединиться, а он по каким-либо причинам, мотивировав свой отказ, не успел представить ответ либо просто проигнорировал предложение, то его все равно автоматически включают в соглашение, что абсолютно неправомерно. Более того, возьму на себя смелость заявить: это - не проблема трудового права. Таким механизмом можно воспользоваться, чтобы, к примеру, вытеснить конкурента с рынка. Если, допустим, три-пять крупных представителей отрасли подпишут отраслевое соглашение, в котором будут заложены позиции, невыполнимые для мелких предприятий, но которые административно на них будут распространяться, последних спокойно можно вытеснить с рынка. Заметьте, в данной ситуации совершенно не затрагиваются ни позиции профсоюза, ни позиции других сторон социального партнерства. Поэтому, на мой взгляд, редакция ст.48 не только не стыкуется со ст.24 (которая не изменяется), но противоречит принципам социального партнерства.

Теперь совсем мелкий вопрос. В Трудовом кодексе вместо понятия ”испытательный срок” появилось более широкое - некое ”испытание”, фактически состоящее из двух частей: испытание до заключения трудового договора (интервью, беседы, проверка тестированием) и испытательный срок как таковой. Я бы все-таки восстановил, если есть возможность, термин ”испытательный срок”, поскольку речь идет о ситуации, когда работник уже заключил трудовой договор и работодатель проверяет его деловые качества.

Сегодня в научной среде обсуждается проект закона ”О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс”, где, игнорируя Трудовой кодекс, предлагается рассматривать индивидуальные трудовые споры не в трудовом суде (то есть в суде общей юрисдикции), а в арбитражном. С каких это пор споры между обычными наемными работниками рассматривает арбитражный суд? У трудового права есть достаточно средств, включая ст.278 ТК, чтобы разобраться с работником. Богу - богово, кесарю - кесарево: трудовые вопросы должно рассматривать трудовое право. Законодателю необходимо следить за отраслевой принадлежностью тех или иных норм. В законотворчестве нужен комплексный подход. Напомню, что ст.5 и ст.11, где говорится о приоритете ТК, даже если трудовые вопросы возникают в иных федеральных законах, не изменены. Так вот, нередки ситуации, когда в принимаемых законах, не имеющих прямого отношения к Комитету по труду и социальной политике, скажем, о некоммерческих организациях, появляются нормы, противоречащие ТК. И никто этого не замечает. А Комитет, не будучи профилирующим при принятии данного закона, не может этому противодействовать”.

Юрий ОРЛОВСКИЙ, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ”Хотелось бы высказать несколько соображений по конкретным статьям. Рассмотрим ст.57 - одну из ключевых, касающуюся содержания трудового договора. В ней понятие ”существенные условия” заменено на понятие ”обязательные условия” (раньше в теории они назывались ”необходимые условия”). Что такое ”обязательные условия”? Если они (или какое-то условие из обязательных) не включены в трудовой договор, то последний признается недействительным, незаключенным. Значит, стороны не договорились? В этом плане непонятно, почему в число обязательных условий попали такие, как компенсация за работу во вредных условиях труда, обязательное социальное страхование. Ведь даже если этих условий нет в трудовом договоре, они будут действовать в силу закона и других нормативно-правовых актов. Следовательно, они не могут быть обязательными условиями, по которым стороны договариваются. Думаю, здесь есть что поправить, внеся изменения в ст.57.

Статья 61 как будто ясна. Однако некоторые вопросы возникают. Так, в четвертой части мы читаем: если работник не приступил к работе в условленный срок, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Почему же мы даем работодателю такое право? А если работник заболел и у него есть больничный лист... Думаю, что этот момент следует уточнить, несмотря на согласованные решения, которые были приняты по данному вопросу. Далее. В статье говорится, что договор аннулируется. Но когда именно? С первого же дня вступления его в силу? Тогда о каком страховом случае может идти речь в период между днем вступления договора в силу и днем его аннулирования? Этого периода просто нет.

Статья 721, посвященная переводу на другую работу, - вообще ребус. По сравнению с действующим ТК понятие перевода на другую работу сужено. По новому проекту, это - перевод, связанный с изменением только трудовой функции или структурного подразделения, если оно было определено в трудовом договоре. А если, скажем, инженера переводят из одного цеха в другой цех со сменой условий труда, отменой льгот, другим отпуском? Это - не перевод, говорит ст.721. Тогда что? И не перемещение, говорит та же статья, потому что оно предполагает другое рабочее место или другое структурное подразделение.

Мне кажется, следует восстановить некоторые положения, которые были в ст.72.

И последнее. Необходимо урегулировать вопрос со ст.142 (об оплате труда на время вынужденной приостановки работы). Рассчитывали, что его разрешит Верховный Суд РФ. Но он отказался, заняв, надо сказать, правильную позицию. Это - дело законодателей. Сегодня судебная практика отвечает на вопрос однозначно: если человек не идет в суд, он ничего не получает, если идет - ему оплачивают вынужденный прогул за время приостановки работы. Необходима единая практика. Все-таки задолженность еще велика, это очень больной социальный вопрос; ст.142 следует изложить концептуально так, чтобы вопросы оплаты труда были сняты”.

Алла НУРТДИНОВА, начальник Управления Конституционного Суда РФ: ”На мой взгляд, можно было бы поправить гораздо большее количество статей. Слишком много статей, объективно нуждающихся в исправлении, в устранении недостатков, остались неизменными. Начать следовало бы прямо со ст.1, не совсем внятно определяющей предмет трудового права. И к принципам трудового права есть претензии. И ст.3, в которой говорится о дискриминации, не в полной мере соответствует международным представлениям об этом явлении и т.д. Будем надеяться, что в дальнейшем эти проблемы рабочей группе удастся решить.

Некоторые задачи (как то: не меняя концепции, улучшить редакцию отдельных статей, унифицировать терминологию, устранить противоречия, существовавшие в ТК, попытаться создать правовые механизмы там, где их не было) в целом решены. Причем можно назвать несколько достаточно удачных правовых решений. Для меня, например, очень важным является приведение в порядок ст.5, определяющей круг источников трудового права, их соотношение и унифицирующей терминологию.

Настораживают некоторые формирующиеся тенденции в трудовом законодательстве. Во-первых, в ряде разделов ТК увеличилось количество так называемых компетенционных норм. Это касается разделов об оплате труда, особенностях регулирования труда работников районов Крайнего Севера. Что характерно, в них речь идет ни о каких-то гарантиях, а практически все сводится к разграничению компетенций.

Вторая тенденция, обращающая на себя внимание, - нестабильность регулирования. В качестве примера обратимся к конкретной норме о представительстве работников в системе социального партнерства. С 1991 г. она менялась 4 раза. И в обсуждаемом законе о внесении изменений в ТК эта норма снова изменена. В результате - независимо от существа принимаемых решений - сама частота изменений подходов законодателя к определению представительства не дает возможности работникам стабильно и спокойно существовать в системе социального партнерства”.

Александр ЛЕОНОВ, заместитель руководителя аппарата Комитета ГД по труду и социальной политике: ”Все высказанные участниками ”круглого стола” замечания и предложения будут рассмотрены экспертами в рабочей группе. Прокомментирую некоторые из замечаний в предварительном порядке.

Инициаторов обсуждаемых поправок, связанных с вахтовым методом, больше всего интересует вопрос об учете времени межвахтового отдыха для исчисления пенсионного стажа. На взгляд участников рабочей группы, это - не предмет трудового законодательства. Что касается трудовых отношений, то данную проблему мы решили полностью, четко записав в ст.302: гарантии и компенсации лицам, живущим и работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, регулируются гл. 50. Следовательно, период межвахтового отдыха надо включать, но не в трудовой стаж для начисления пенсии, а в период для назначения надбавки при расчете отпускных и т.д.

Кстати, должен сказать, что редакция этой поправки практически полностью совпадает с поправкой, полученной нами от депутатов Комитета по вопросам Севера и Дальнего Востока, с той только разницей, что в ней предлагалось сделать отсылку к конкретным статьям гл.50, а законопроект отсылает к гл.50 в целом.

Что касается неоднократно поднимавшегося вопроса о правомерности ст.48, то хотел бы обратить внимание на то, что в соответствии с рекомендацией МОТ № 91 такой механизм не просто не отрицается, а приветствуется. И если сравнить действующую редакцию статьи и рекомендацию, то станет ясно, в каком направлении двигались разработчики. До сих пор, если от работодателей, не подписавших соглашение не последовало реакции в течение 30 дней после опубликования, оно распространялось на них. Теперь же в соответствии с рекомендацией МОТ № 91 нужно будет, во-первых, дать возможность работодателю высказать свои замечания или мотивы, по которым он желает или не желает присоединиться к соглашению, и выслушать мнение социальных партнеров, то есть сторон соглашения. Тем не менее в связи с важностью данного вопроса, думаю, он станет предметом дальнейших дискуссий в рабочей группе.

Согласно ст.61 трудовой договор действительно аннулируется со дня вступления в силу. Но согласно подготовленной поправке аннулирование может производиться со следующего дня после начала работы (если работник на работу не вышел). Это предлагается для того, чтобы предоставить работодателю право выбора: аннулировать или не аннулировать трудовой договор, а также дать работнику гарантию в том, что если он добросовестно заключил договор и у него есть уважительные причины, по которым он не явился на работу (в частности, больничный лист, о котором здесь говорилось), он может получить причитающееся ему пособие по социальному страхованию”.