Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 8, 2005 г.
Александр ЗАРЕЦКИЙ Доктор экономических наук, профессор Сыктывкарский государственный университет
Любая экономическая система стремится к повышению производительности. В рамках противостояния СССР с Западом этому придавалось еще и политическое значение. Следует отметить, что в 30-40-х годах ХХ в. страна демонстрировала действительно высокие темпы роста производительности труда (до 20-25%), однако результаты анализа не позволяют говорить о том, что этот феномен базировался на экономических законах. Как только идеологическая узда ослабла (конец 50-х, хрущевская ”оттепель”), темпы роста производительности стали падать (например, только за 1981-1985 гг. - с 6,8% до 3%).
Становление рыночных отношений, переход к либеральной модели хозяйственной деятельности (90-е годы) предопределили замену идеологических установок на экономические. При этом сразу же обнаружились пробелы в научных исследованиях социально-трудовой сферы. Следует отметить, что еще в 20-е годы прошлого века мировую известность приобрели публикации А. Гастева, посвященные трудовым установкам работников, а также работы ряда других исследователей. Причем авторы закономерно приходили к выводу о необходимости системных изменений в экономических отношениях, что противоречило государственной политике. В результате ликвидировались целые НИИ, гонениям подвергались их научные коллективы (наглядный пример - А.Гастев, который закончил свои дни в заключении).
Сегодня поиск новых подходов к производительности труда приобретает особое значение. Дело в том, что после некоторого подъема в конце 90-х данный показатель вновь неуклонно снижается. Так, его динамика в промышленности (по сравнению с предыдущим годом) была следующей: 1999 г. - 12,4%; 2000 г. - 9,9%: 2004 г. - 4,8%; 2002 г. - 1,5%; 2003 г.- 7,4%; 2004 г.- 3,4%1.
Именно поэтому сегодня требуется глубокий анализ теоретико-методологических основ всей системы социально-трудовых отношений. Наибольший интерес в этом контексте представляют, в частности, идеи, обозначенные в известной теории человеческих отношений (возникшей на основе так называемых Хоторнских экспериментов 1927-1932 гг.). Появление энергонасыщенных технологических линий, сложного оборудования и т.п. объективно изменило роль человека в процессе производства. Основоположник теории человеческих отношений Э. Мэйо отмечал: ”...Какая бы ни была проблема (связанная с производительностью труда), она частично, а иногда и полностью, определяется отношением индивидуального работника”2. Но поскольку социалистическая идеология отвергала индивидуальный подход в социально-трудовой сфере, в СССР теория человеческих отношений игнорировалась.
Чуть раньше широкое распространение в западных странах получила научная теория ”экономического человека” Ф.Тейлора (основоположника научного менеджмента), основывающаяся на том, что первейшей потребностью индивида является максимизация экономической выгоды от собственного труда. Использование этой теории на предприятиях показало ее эффективность, привело к увеличению прибыли. Вместе с тем в 20-е годы обнаружились и явные недостатки идей Тейлора, особенно в связи с развитием машинного производства. Детальное хронометрирование рабочего времени, которое он считал главным инструментом своей методологии, приводило к протестам работников и даже начало сдерживать экономическое развитие предприятий. В СССР теория Тейлора формально не признавалась (во многом благодаря известной статье Ленина, опубликованной в газете ”Правда”3), однако ряд ее элементов использовался, например, при организации социалистического соревнования.
Мэйо утверждал, что цель теории человеческих отношений - улучшение понимания условий, которые необходимо соблюдать предприятию ради получения максимальных доходов4. Он считал, что, помимо основных двух факторов, рекомендованных Тейлором (способность предприятия извлекать выгоду из современной технологии и систематическая организация работы), нужна такая организация социальной системы, которая создаст социальные условия для максимального проявления способностей рабочей силы к активной трудовой деятельности.
Заметим, что теория человеческих отношений не только не отвергает важности материальных и физических условий труда, но и опирается на них. Вместе с тем она исходит из виртуально-чувственного характера ”применения” этих условий, которые как бы подразумевают социальные ценности труда и влияют на его производительность в качестве посредника. Выявление социальной составляющей в труде и есть главное в теории человеческих отношений. Таким образом, предполагается, что на предприятии обязательно выстраивается имманентная социальная структура, формируется субъективно-личностный характер отношений каждого работника к деятельности предприятия. Для этого требуется тонкая социально-психологическая работа менеджмента и развитие корпоративности.
Эксперты считают, что отечественным топ-менеджерам необходимо определять специфические для их предприятий условия внедрения элементов школы человеческих отношений, создавать своего рода институт социального работника.
В 2000 г. Минобразования России утвердило государственный стандарт на подготовку специалиста высшей квалификации по специальности ”социальная работа”, которая должна проводиться по двум основным специализациям:
Априори можно предположить, что эффективная социальная работа безусловно поможет повысить производительность труда. Для этого необходимо в первую очередь:
Итак, важный резерв повышения производительности труда на промышленных предприятиях России таится в разработке новых методологических подходов к данной проблеме. Эффективное использование теории человеческих отношений, поиск путей повышения социальной значимости каждого работника, выстраивание системы его защищенности - вот на что следует обратить внимание в первую очередь.
Начиная с 50-х годов все большее распространение на Западе стала приобретать концепция ”человеческих ресурсов” - логическое продолжение теории ”человеческих отношений”. России, которая формирует рыночные отношения всего лишь полтора десятка лет, необходимо комплексно использовать различные социальные технологии, успешно апробированные в развитых экономиках.