Социальная политика

Почему нельзя было оставить старый кодекс? Как вы оцениваете организацию подготовки и принятия нового ЖК?

Принятие нового Жилищного кодекса - безусловно, объективная необходимость. Прежний ЖК устарел не только с идеологической точки зрения (в его преамбуле, к примеру, читаем: ”Претворяя ленинские идеи построения коммунистического общества...” и т.д.). Содержащиеся в нем нормы фактически тормозили развитие законодательной базы субъектов Федерации. Будучи председателем комиссии Мосгордумы по жилищной политике, я ощущала это постоянно. Правда, справедливости ради следует признать: старый ЖК по стилю, по академичности, если хотите, существенно превосходил своего преемника, который разрабатывался более десяти лет. Учитывая столь не малый срок, совершенно непонятна та поспешность, а точнее, суетливость, которая сопровождала принятие этого важнейшего документа.

Достаточно иллюстративный пример: при первом чтении была нарушена норма федерального закона. Что я имею в виду? Жилищное законодательство относится к предмету совместного ведения Федерации и ее субъектов. Согласно законодательству после рассылки документа на территории должен быть выдержан месячный срок - столько времени отводится на получение отзывов из регионов. Такой порядок - не пустая формальность: в соответствии с законом, если большая часть субъектов высказывается против предлагаемого проекта, создается рабочая группа, и документ нельзя вносить на первое чтение. В случае с проектом нового ЖК данная норма была проигнорирована: документ представили на первое чтение до истечения установленного срока. Смешно, если бы не было так грустно, - на тот момент отзывы поступили всего лишь из трех регионов, но ни один из оставшихся ”за бортом” обсуждения регионов не выразило ни сожаления, ни возмущения; не обратился в суд.

Насколько я помню, было подготовлено несколько законопроектов?

”Единая Россия” протолкнула свой, объединенный с правительственным вариант, не проанализировав социальные последствия его реализации. Существует порядок, в соответствии с которым, если рассматривается один законопроект, то документ с аналогичным названием по чисто формальным признакам во внимание не принимается. Альтернативные проекты - мой и О.Шеина (фракция ”Родина”) - не рассматривались и не обсуждались. Об этом остается только сожалеть, потому что таким образом пресекается возможная дискуссия (хотя именно в спорах рождается истина). Мои сожаления объясняются, как вы понимаете, отнюдь не честолюбием. Ведь в конечном счете важно выработать логичные социально ориентированные нормы. Именно поэтому во время первого чтения я не ушла из зала в отличие от депутатов фракции ”Родина” и КПРФ. Будучи независимым депутатом, я завишу только от своих избирателей - москвичей. За те три минуты (!), что мне предоставили для выступления, удалось изложить свою позицию, касающуюся только одного - наиболее одиозного, с моей точки зрения, - положения законопроекта. Какого? В нем отсутствовала норма (в Жилищном кодексе РСФСР она была), согласно которой дети-сироты при выходе из детских учреждений обеспечиваются жильем. Ведь государство, по сути, заменяет этим обделенным судьбой ребятам маму с папой. Но разве настоящие родители могут выбросить детей на улицу? Может быть, уж лучше сразу отправлять в колонию, где им обеспечат, по крайней мере, кров и стол? Хочу выразить благодарность Комитету ГД по делам семьи и женщин, уполномоченному по правам ребенка А.Головань, Э. Панфиловой, В.Лукину и др. за поддержку идеи о пересмотре подхода в ЖК к этой категории молодых граждан...

Удалось ли вам добиться внесения своих поправок в официальный законопроект?

Торопясь уложиться в жесткие временные рамки подачи поправок, я успела трансформировать свой проект в 250 поправок. Прошло 40% из них, что явно недостаточно. Вообще говоря, качество проекта было ниже всякой критики: пришлось его радикально ”вычищать” - требовалась стилистическая и редакционная, а главное, содержательная правка.

И опять-таки, после первого чтения установленная процедура была скомкана - все ушли на каникулы. Перед вторым чтением, когда еще что-то можно было исправить, я активно участвовала в десяти заседаниях нашего Комитета (к третьему чтению никаких поправок, по существу, уже не подашь). Тем не менее очевидно, что недоработок и несуразиц осталось много.

Закон был принят в спешном порядке осенью. Не хочу рассказывать про интригу, но было сделано так, чтобы я не присутствовала на том заседании Думы. Удалось провести лишь две поправки при обсуждении законопроекта о введении кодекса.

Надежды теперь связываю с готовящимся законом о внесении изменений и дополнений в принятый Закон о введении в действие. 19 марта я внесла предложения, в том числе и по ст.292 Гражданского кодекса, об изменениях статей ЖК, регламентирующих сделки с жильем, права лиц при продаже, дарении квартиры. В основном меня волнует положение детей и членов семьи, которые не могут сами себя защитить, отстоять свое право на жилье самостоятельно. Эти поправки просто необходимы, хотя они не могут снять внутренние противоречия документа. Удручает несовершенство формулировок, дающее чиновникам возможность двойного толкования норм. Если этот документ пройдет первое чтение, то ко второму продолжу работу, акцентируя внимание на негативных социальных последствиях реализации нового ЖК.

После принятия Кодекса в Госдуме, по приглашению Комитета Совета Федерации по экономической политике я участвовала в его обсуждении и была единственным докладчиком, кто выступил против. По-видимому, мне удалось убедить членов Комитета, поскольку они решили отклонить Закон о введении в действие. Однако на другой день, видимо, после каких-то консультаций свое предыдущее решение они отменили. И это очень плохо. Удивительно, как быстро забывается, к чему приводит единомыслие. Неспособность признать продуктивность серьезного диалога, на мой взгляд, очень опасна.

В чем вы, как законодатель, видите основной недостаток жилищного законодательства?

Некоторые положения ЖК противоречат Конституции РФ, а именно ст.55 ч.2, в которой говорится, что в Российской Федерации не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права граждан. Подобных ”примеров” немало и в Законе о введении в действие. Некоторые нормы ЖК (который внутренне противоречив) идут вразрез с Гражданским и Земельным кодексами, более того, в Законе о введении в действие есть норма, которая противоречит норме ЖК.

На сегодняшний день существуют два проекта закона о внесении изменений в ЖК. Один инициировал П.Крашенинников и несколько депутатов из ”Единой России”, другой - я. Совпадают они только по одной поправке, в остальном проект разработчиков ЖК либо исправляет ошибки (что я поддерживаю), либо продолжает ревизию норм Гражданского кодекса, с чем я не согласна. Свою задачу вижу в корректировке основных норм, влекущих за собой негативные социальные последствия. На весенней сессии, как мне пообещал Крашенинников, у моего проекта мало шансов на прохождение даже в первом чтении. А у их проекта, естественно, 100%-ный шанс, как у детища ”партии власти”. Однако оставлять попытки разбудить профессиональную ответственность моих парламентских коллег не буду.

Одна ваша поправка в ЖК была принята. Есть ли еще примеры победы здравого смысла над огульным ”одобрямс”?

Всех, кто имеет право на получение бесплатного жилья - будь то реабилитированный старик, тяжелобольной человек с астмой, сахарным диабетом, сердечно-сосудистым заболеванием, чернобылец, страдающий лучевой болезнью, - с 1 марта ставят в общую очередь. Хочу обратить внимание на то, что все, кто раньше имел первоочередное право на получение жилья, этого права лишились. Согласно проекту нового кодекса рассчитывать на внеочередное получение жилья могли только переселенцы из аварийных помещений. Как я уже сказала, удалось включить в эту группу детей-сирот. Вторую существенную поправку было провести гораздо сложнее. И все же с огромным трудом на Комитете удалось отстоять данное право для тяжелобольных людей, с которыми нельзя жить в одном жилом помещении (например, имеющих открытую форму туберкулеза, психические заболевания и др.).

Кодекс действует, а официального перечня подобных заболеваний, который должно было подготовить Минздравсоцразвития, до сих пор нет. На депутатский запрос на имя министра пришел формальный ответ, по существу, отписка. В соответствии с ЖК данный перечень утверждается правительством, поэтому следующее обращение я направила уже М.Фрадкову. Отсутствие подзаконного акта парализует реализацию прав граждан, что очень тревожно. Недопустимо идти к ”светлому рыночному будущему”, превращая в отверженных и без того страдающих людей.

Совершенно очевидно, что ЖК нельзя было вводить с 1 марта, поскольку он не подкреплен необходимыми документами. ЖК содержит 16 отсылок на нормативные документы правительства, большинства из которых все еще нет. Сейчас эти пробелы ликвидируются в авральном порядке. Насколько качественными окажутся скороспелые плоды этих усилий?..

Поясните, пожалуйста, отсутствие какого норматива, на ваш взгляд, критично?

С 1 марта в очередь на получение бесплатного (социального) жилья должны ставиться не просто нуждающиеся, а малоимущие. Из-за отсутствия единых законодательно установленных критериев отнесения граждан к этой категории на местах создаются условия для полнейшего произвола чиновников.

Кодекс действует, а критерия, кого считать малоимущим, в нем нет. А это значит, что отсутствуют общие для страны правила игры - нет федерального стандарта, определяющего уровень, ниже которого опускаться нельзя. Соответственно, у богатых регионов будут одни критерии, у бедных - другие. Проекты законов о порядке признания граждан малоимущими не приняты пока ни в одном субъекте Федерации, даже в Москве, которая всегда была впереди в жилищном законодательстве.

Я подавала поправку по этому вопросу и сейчас снова ее вношу. С моей точки зрения, принцип определения имущих и малоимущих должен основываться на таком подходе: если доходы семьи за вычетом прожиточного минимума и рыночная стоимость налогооблагаемого имущества, которое принадлежит семье (квартира, машина, земельный участок и др.), позволяют ей при максимальной помощи органов власти приобрести типовую (по нормам) квартиру, то семья не может быть признана малоимущей. В противном случае она имеет право встать в очередь на улучшение жилищных условий.

Замечу, что формулировки ”налогооблагаемое имущество” удалось добиться внесением поправки в проект ЖК. Разработчики же первоначально написали ”доход и имущество”, а это означало, что следует учитывать весь домашний скарб, вплоть до телевизора...

Что подразумевается под максимальной помощью органов власти?

Безвозмездная жилищная субсидия, составляющая 70% рыночной стоимости жилья в данном регионе. Это общая федеральная норма, которую субъекты РФ, исходя из своих реальных возможностей, могут и перекрыть. В столице, например, она составляет 90%, но, насколько я знаю, ее хотят снизить до общей планки. Очень жаль.

Давайте вернемся к вопросу о социальных стандартах в жилищной сфере.

Новый Жилищный кодекс создал предпосылки, для того чтобы на местах можно было сократить очередь на жилье, не построив ни одного квадратного метра площади. Каким образом? В ЖК не прописаны ни учетная норма (количество квадратных метров на каждого члена семьи, которое дает право постановки в очередь на улучшение жилищных условий), ни норма предоставления квартиры по договору социального найма (права установить данную норму теперь лишены даже субъекты Федерации, а раньше это было определено Законом ”Об основах федеральной жилищной политики”); этот вопрос тоже стал прерогативой местной власти. В старом ЖК норма предоставления четко прописывалась - 12 м2 жилой площади. Конкретная цифра, определявшая минимальный размер нормы предоставления, 15 м2 общей площади, была и в первом варианте нового ЖК, однако в процессе рассмотрения закона исчезла. Теперь размеры учетной нормы и нормы предоставления могут быть совершенно произвольными и разниться не только по регионам, но и по муниципалитетам.

Авторы ЖК утверждают, будто на местах виднее и не надо априори обвинять власть в том, что она будет действовать вопреки интересам граждан. Да я их и не подозреваю в злом умысле. Просто исхожу из того, что у них не бюджет, а ”тришкин кафтан”, что и определяет параметры социального микроклимата. Вполне закономерно, что дотационные регионы пойдут по пути уменьшения норм. Такая ”самодеятельность” на местах приведет к тому, что доступ к реализации жилищного права граждан будет зависеть от места их жительства, что повлечет за собой нарушение ст.19 Конституции.

До 1 января 2007 г. завершится приватизация жилья. Правомерно ли данное решение?

Приватизация жилья завершается очень несправедливо, причем наиболее болезненно - для самых ущемленных в праве на жилье категорий граждан. То, что приватизацию надо завершать, понятно всем. Вопрос - как? Можно было сделать это законно, не нарушая прав граждан, существовавших ранее. Те же, кто меняет правила во время игры, занимают, мягко говоря, нечестную позицию. Именно это в данном случае и произошло. По моему мнению, целесообразно распространить решение о невозможности приватизации жилья на тех, кто придет вставать на учет на социальное жилье как малоимущий после 1 марта 2005 г., а значит, объективно не способен справиться с бременем собственности. Те, кто встал на очередь до этой даты, должны были бы иметь право приватизировать полученное жилье. Такой подход не приняли. Остановились на простом решении, которое, на мой взгляд, ”попахивает” некомпетентностью, а точнее - отсутствием анализа последствий принятых решений. Нельзя было устраивать то, что по инициативе г-на Крашенинникова происходит сейчас - кошмарные (в Москве - на полгода) очереди на приватизацию, паника.

Для многих же все закончилось уже 1 марта. Эти люди оказались обманутыми. В силу закона они не имеют право приватизировать жилое помещение в общежитии, аварийном доме, закрытом военном городке и т.д. Таким образом, за бортом приватизации оказались миллионы людей, занимающие жилые помещения, составляющие 10-15% жилищного фонда. Причем значительная их часть встала на очередь еще до того, как был принят Закон о приватизации. В Москве стаж очередников достигает 20 лет, в области - 23 лет, в других регионах ситуация не лучше.

Что получилось: человек 20 лет живет в общежитии, стоит в очереди на отдельную квартиру. Государство обещает ему эту квартиру предоставить, причем бесплатно. А теперь все очередники, которые отстояли в ней безумное количество лет, потеряли право с 1 марта приватизировать то, что им дадут.

Не по вине граждан многие общежития до сих пор не переданы муниципальным властям. Существуют семейные общежития с покомнатным заселением, их жильцам тоже нельзя приватизировать эти комнаты, пока общежития не переданы муниципалитетам, т.е. не переведены в разряд обычных домов с выдачей ”ордера”. Ситуации были, конечно, разные: и у предприятий - своя корысть (сдавали общежития и клали деньги в карман), и у местной власти - свои резоны (не хватало средств на финансирование капремонта и обслуживания). Но люди-то в чем виноваты? Вот одно из последних письменных обращений ко мне - от руководства Московского метрополитена, в котором сообщается, что 2 марта городу переданы общежития, в которых проживают 8 тыс. человек; с ними тут же были заключены договоры социального найма, но уже без права на приватизацию занимаемой площади. Аналогичные коллективные жалобы получаю из других мест.

Если эту норму ЖК не поменять, люди, которым приватизация давала шанс вырваться из категории малоимущих, получить стартовый капитал в виде хотя бы даже комнаты в бывшем общежитии, для того чтобы, добавив денег, купить квартиру, его лишились. Эта категория, считаю, имеет все основания обратиться в Конституционный суд по поводу нарушения своего права. Со своей стороны стараюсь делать все возможное, чтобы исправить сложившуюся ситуацию. Короче говоря, налицо печальные последствия аврального принятия Кодекса.

Нельзя согласиться и с логикой решения о прекращении деприватизации жилья с 1 января 2007 г. Если принять во внимание мотивировку завершения приватизации - сохранить какую-то часть жилого фонда как самостоятельную для социально незащищенных категорий, то тем более странно: ведь деприватизация увеличивает этот фонд, а не уменьшает. Кроме того, как раз года через полтора, когда плата за коммунальные услуги достигнет их фактической стоимости, будет взиматься плата за капитальный ремонт и налог на жилье с его стоимости, близкой к рыночной, малообеспеченные граждане захотят снять с себя бремя собственности, став социальными нанимателями. И если сегодня муниципальная власть по закону обязана заключить договор социального найма, то с 1 января 2007 г. такой обязанности у нее не будет.

Возникает ощущение, что центр просто перекидывает ответственность за решение актуальных жилищных проблем на региональные органы власти...

Абсолютно верно. Обязательства федерального бюджета центр пытается (и пока весьма удачно) сбросить на региональную и местную власть. Последний и самый яркий пример - монетизация льгот. Додумались до того, что денежные выплаты даже реабилитированным передали в ведение регионов, хотя это государственная обязанность.

И в этом ракурсе ЖК представляет собой очень странный документ: при отсутствии четкости алгоритма решения серьезнейших вопросов - ненужная мелочная опека. Например, формы документов, касающихся перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые, утверждаются правительством. Чем незначительнее проблема и чем проще она решается, тем охотнее центр берет ее на себя.

В качестве одного из главных достоинств нового ЖК эксперты называют существенное расширение прав собственников жилья. Вы согласны с этим?

Перевожу с русского на русский. Начну с бывших членов семей собственников. Раньше собственник квартиры ЖСК, которую он приобрел, был абсолютно бесправен. В случае развода его сына или дочери, проживавших на той же площади, бывшая невестка, зять, жившие в период брака в этой квартире, только потому, что они были там зарегистрированы, имели неограниченное право для шантажа этих собственников, вплоть до подачи искового заявления в суд. Причем дела эти были выигрышными для истца: определяя дальнейший порядок пользования квартирой, суд выделял ему комнату. По сути, безобразие.

Теперь шарахнулись из одной крайности - бесправия собственника, в другую - в сторону абсолютизации права собственника в ущерб людям, которые, являясь бывшими членами семьи, объективно свою жилищную проблему решить не могут. Кого чаша сия минует, мы уточнили в последний момент путем внесения поправки в ЖК.

Эта норма сейчас имеет такой формат: те бывшие члены семьи, в отношении которых у собственника есть обязательства по уплате алиментов, например, престарелый супруг, другие категории, которые находятся под опекой, не могут быть выставлены на улицу. Суд может либо сохранить за ними право пользования жилой площадью, либо принять решение обеспечить иным жилым помещением. Но следующая норма той же ст. 31 ЖК ставит крест на всех наших замечательных дополнениях, потому что однозначно сказано (я пытаюсь в проекте изменить эту норму), что в случае совершения собственником сделки по отчуждению квартиры, право пользования жилплощадью бывших членов семьи прекращается, несмотря на судебное решение. Да где ж это видано? Вы только вдумайтесь! Во-первых, это недопустимо с нравственной точки зрения, а во-вторых, почему решение подобных семейных проблем должно становиться обязанностью государства? Так что наблюдается явный перехлест законодательства в противоположную сторону.

Последствия введения этой нормы очевидны. Получаю письма людей, попавших в связи с этим в безвыходные ситуации. Например, такая история: невеста дала жениху деньги на квартиру в ЖСК, он положил их на свой счет, затем купил квартиру. Прожив 20 лет, вырастив сына, пара распалась, отец женился второй раз и указал бывшей супруге со взрослым сыном на дверь. Доказать, что квартира приобретена на ее деньги, фактически невозможно. Получается, что закон сегодня поощряет подобный беспредел.

Как член жилищно-строительного кооператива не могу не попросить вас прокомментировать ст.14 Кодекса, согласно которой, если ЖСК не преобразовывается в товарищество собственников жилья (ТСЖ), его нужно ликвидировать в судебном порядке.

Это требование - грубейшее нарушение действующего федерального законодательства - Конституции, Гражданского кодекса, Закона о потребительской кооперации. Аргументы авторов идеи сводятся к тому, что, если все члены ЖСК выплатили полную стоимость своих квартир, паевые отношения закончились, ЖСК свою задачу выполнил. Однако это неправда, потому что во всех уставах кооперативов записано, что они создаются не только для строительства, но и для последующей эксплуатации домов. Кроме того, ликвидация юридического лица по иску регистрирующего органа - дело абсолютно незаконное. В Гражданском кодексе четко перечислены все возможные основания для ликвидации юрлица. Считаю, что ЖСК имеют право на существование. Более того, необходимо возрождать кооперативное движение.

Кстати, в Кодексе есть норма о том, что ТСЖ может принять решение о преобразовании в ЖСК. Это же парадокс! Ведь товарищество собственников всегда объединяет тех, кто купил или приватизировал квартиру, т.е. ни о какой кооперативной собственности здесь речь не идет! К сожалению, хороший закон о товариществах ликвидирован, а в ЖК эта тема переписана из закона плохо.

Что касается ЖСК и ТСЖ, то в Кодексе следовало бы ограничиться самыми общими положениями, отразить особенности порядка пользования этими помещениями и сослаться на специальный закон.