Социальная политика

Система социального страхования: почему и как ее надо реформировать

”Круглый стол”, посвященный реформированию системы обязательного социального страхования (8 февраля 2005 г.), был организован фракцией ”Единая Россия”, а именно Экспертно-консультативным советом по вопросам социально-экономической политики. Открывая заседание, заместитель председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике Олег ЕРЕМЕЕВ отметил, что цель обсуждения - аккумулировать инициативы и творческие идеи депутатов, сделав их достоянием общественности. При этом важно вовремя реагировать на сигналы с мест, видеть те недостатки и трудности, с которыми приходится сталкиваться, в частности, при реализации пенсионной реформы и закона о монетизации льгот. Социальные реформы, затрагивающие все слои населения, нельзя осуществлять без нахождения консенсуса в диалоге с обществом.

В.Тимченко, заместитель председателя Экспертно-консультативного совета: ”Особенность нашего Совета состоит в том, что в нем представлены различные фракции, комитеты Госдумы, министерства, ведомства и организации. Это своего рода общественно-политическая площадка, где можно без каких-либо ограничений обсуждать не только важнейшие законопроекты и инициативы, но и процессы, происходящие в стране. Резонанс, который имеет 122-й закон, неслучаен. Ведь каждый третий-четвертый россиянин подпадает под категорию льготников, а на всех остальных последствия его реализации сказываются косвенно”.

В.Дубровский, депутат Госдумы: ”Назрела необходимость изменения институтов социального страхования. Это касается принципов и управления внебюджетными фондами, и формирования их финансовой базы. В результате уменьшения социальной нагрузки на работодателя из-за снижения ЕСН выплаты по социальному страхованию значительно уменьшаются. Система социального страхования, по существу, начинает превращаться в систему социального обеспечения. Вопрос стоит достаточно остро: перейдем ли мы на страховые принципы, либо откажемся от них. Какие-то шаги в сторону укрепления страховых принципов делаются (они связаны с пенсионной реформой и реформой обязательного медицинского страхования).

В октябре 2003 г. в Правительстве РФ обсуждался вопрос о реформе социального страхования в целом. Но практически ничего не сделано. Законы, посвященные тем или иным аспектам социального страхования, принимались как отклик на те или иные события, происходящие в стране. Каждый из видов социального страхования развивается сам по себе, без необходимой координации. Более того, в законе о бюджете появляются нормы, ухудшающие положение застрахованных, ограничивающие максимальный размер выплат (пособий по временной нетрудоспособности, по страхованию от несчастных случаев на производстве).

В этой связи все более необходимой становится выработка общенациональной долгосрочной стратегии развития социального страхования. Представляется, что в ней следовало бы выделить три блока.

Первый касается мер, направленных на то, чтобы социальные внебюджетные фонды приобретали все более публично-общественный статус. Существующий сегодня порядок, когда их деятельность находится исключительно в компетенции правительства, должен быть изменен в пользу разделения ответственности между всеми социальными партнерами. Такого рода разгосударствление системы социального страхования должно регулироваться рамочным законом, который определил бы организационно-правовые формы деятельности страховщиков, структуру и характер формирования органов их управления, контроля, информационного обеспечения. Особенности отдельных видов страхования и страховщиков можно учесть в соответствующих ”отраслевых” законах.

Второй связан с укреплением страховых принципов и вовлечением в систему социального страхования негосударственных страховщиков. В перспективе можно подумать о том, чтобы по каждому из видов социального страхования сделать (по аналогии с пенсиями) трехуровневую систему: первый уровень - минимальный, второй - обязательное государственное социальное страхование, третий - дополнительное или добровольное.

Третий призван обеспечить финансовую устойчивость системы социального страхования.

Отказ от страховых взносов и переход на налогообложение ФОТ практически уничтожили связь между платежами в систему и страховыми выплатами. Причем дисбаланс между обязательствами и финансовыми возможностями год от года увеличивается. Возникли проблемы с оплатой больничных листов, ощущается нехватка средств в Пенсионном фонде (из года в год ему увеличивают дотации из федерального бюджета). Единственный выход - обеспечить прямую увязку страховых платежей со страховыми обязательствами. В дальнейшем (при повышении заработной платы) к финансированию системы, видимо, следует привлечь не только работодателей, но и работников.

Законом необходимо регламентировать размещение и использование резервов соответствующих фондов.

Наконец, о полноте и качестве информации. Сегодня у общественности и ученых крайне мало сведений о деятельности системы. В законе о бюджете и его исполнении информация настолько агрегированная, что нельзя получить представления ни о численности категорий получателей тех или иных выплат, ни об их размерах. Статистическая отчетность существует во всех фондах, но она узковедомственная.

На мой взгляд, необходимо обратиться в Минздравсоцразвития с просьбой проанализировать отчетность в системе социального страхования и выделить основные блоки информации, которые следовало бы публиковать с определенной периодичностью.

Без широкого обсуждения и достижения консенсуса по поводу изменений в системе социального страхования рассчитывать на успех не стоит...”

А.Исаев, председатель Комитета ГД по труду и социальной политике: ”Решение об отказе от существовавшей системы сбора средств в социальном страховании и замене ее ЕСН, принятое Госдумой (несмотря на возражения нашего Комитета) в 2000 г., оказалось почти фатальным для системы отечественного социального страхования.

Предпринятый шаг, на мой взгляд, был, во-первых, абсолютно антирыночным и, во-вторых, не достиг целей, которые ставились. Так, декларировалось упрощение системы бухгалтерского учета, взаимоотношений предприятий и организаций с фондами, а также расширение всего массива получаемых средств, поскольку ожидалось увеличение доли зарплаты, выводимой из тени. В действительности система ничуть не упростилась и не стала прозрачнее. Не произошло и легализации значительной доли зарплаты. Может быть, судить о конечных результатах несколько преждевременно, но пока 280 млрд. руб., которые вследствие уменьшения ЕСН были сэкономлены для бизнеса, не пошли на адекватное повышение заработной платы.

Пока система социального страхования в Российской Федерации (именно как система страхования) существует только в качестве сегмента внутри Пенсионного фонда. Имеются в виду взносы, которые идут на формирование страховой и накопительной частей пенсий. Все остальное фактически перестало быть системой социального страхования и превратилось в систему социального обеспечения.

Юридически ”последний кол” в могилу соцстраха был забит решением Госдумы, принятым прошлой весной, которое ликвидировало адресность ЕСН. Сегодня ЕСН называется социальным просто в силу определенной традиции: он ничем не отличается от других поступлений в бюджет (средства по ЕСН могут быть израсходованы на все, что угодно). Не принеся никакого макроэкономического эффекта, это решение серьезно дестабилизировало работу внебюджетных фондов. Фактически с 2002 г. начал формироваться дефицит ПФР, который камуфлировался главным образом за счет того, что рост пенсий был небольшим; он значительно отставал от темпов повышения доходов других категорий населения. ФСС стал постепенно сворачивать некоторые виды своей деятельности: произошло сокращение санаторно-курортного лечения работников (осталось только долечивание), затормозились программы детского оздоровления, с 2005 г. прекращено финансирование детско-юношеских спортивных школ. Следует подчеркнуть, что при этом расходы ФСС уменьшились из-за введения оплаты работодателем двух первых дней по больничному листу.

Очевидно, что работодатели не откликнулись на снижение ЕСН (на 10 п.п.), которое, в свою очередь, привело к минимизации расходов внебюджетных социальных фондов и фактически полному банкротству существующей системы.

Считаем, что сегодня еще не поздно вернуться к нормальной системе социального страхования. Для этого необходимо, чтобы силами Российской трехсторонней комиссии была проведена ревизия всех рисков и расходов, которые несут системы социального страхования. Необходимо выработать консолидированную позицию работодателей, профсоюзов, правительства и заключить генеральное соглашение, в котором бы признавались подлежащие страхованию риски и объемы требуемых на их покрытие средств. При этом РТК, на наш взгляд, могла бы раз в пять лет согласовывать и устанавливать тарифы страхования, а Госдума - утверждать их в качестве закона. На такой порядок следует переходить начиная с 2006 г. В противном случае покрыть растущий дефицит внебюджетных социальных фондов будет невозможно.

И, наконец, вопрос о зарплате как базе для развития системы социального страхования и пенсионного обеспечения. Ограничитель любых реформ в этой сфере - размер заработной платы. Пополнить внебюджетные социальные фонды можно только за счет адекватного роста легальной заработной платы. Для работодателей, помимо такого ”пряника”, как снижение налогов, должен быть использован и ”кнут”, а именно - устанавливаемый государством обязательный МРОТ. В обозримом будущем он должен достичь ПМ”.

О.Еремеев: ”Вопрос о заработной плате, ее уровне и влиянии на развитие системы социального страхования давно дискутируется в среде работодателей, профсоюзов, правительства. Во всяком случае, проблему резкого повышения заработной платы в одночасье не решить, поскольку ее уровень напрямую зависит от производительности труда. Еще одна сложность связана с налогообложением. Пока ЕСН (даже в сниженном варианте ) находится на уровне, который работодатель считает слишком высоким, он стремится к оптимизации своих налогов, а значит, значительная часть доходов трудящихся будет оставаться в тени. Получается заколдованный круг: не снижая ЕСН, мы не стимулируем рост официальной заработной платы, из которой финансируются фонды, а снижая его, провоцируем дефицит фондов.

В такой ситуации важно сосредоточить внимание на тех ресурсах, которые находятся внутри самой системы социального страхования. Речь идет об огромном объеме (порядка 25%) нестраховых выплат из страховых фондов. Надо более четко определить, что должно быть отнесено к рискам, подлежащим социальному страхованию. Предприниматели и профсоюзы, взаимодействуя в рамках РТК, занимают в данном вопросе наиболее активную позицию; они подталкивают правительство к модернизации системы. У правительства же до последнего времени руки до этого не доходили. Но если ситуацию не изменить, то через несколько лет она станет катастрофической”.

М.Шмаков, председатель ФНПР: ”Начну с того, что не соглашусь с оценкой действий работодателей в связи с ЕСН. Убежден, что в своих рассуждениях нам не стоит выходить за рамки законодательства. Когда говорится о том, что зарплата не растет, потому что работодателям выгодно уходить от налогов, выплачивая заработную плату в конвертах, не следует забывать, что такое поведение является криминальным. При всей сложности проблемы давайте все-таки оставаться в правовом поле и считать, что подобный подход вообще недопустим.

Сегодня любой работодатель, который выдает часть денег в конвертах, понимает, что на зарплату в 600-700 руб. (а именно с этих сумм выплачивается ЕСН) работников ему не найти. Таким образом, он их закабаляет и уходит от налогов. Поэтому призываю всех участвующих в дискуссии оставаться в правовом поле. При всем моем негативном отношении к ЕСН, считаю, что и этот налог все должны платить в полной мере.

Возвращаясь к основной теме, хотел бы подчеркнуть, что по большому счету на сегодняшний день социального страхования в стране нет. Решение о введении ЕСН было ошибкой. Надо это признать и приложить все силы для его скорейшей отмены.

Необходимо восстановить страховую систему для компенсации социальных рисков. К сожалению, основным противником такой позиции и главным инициатором мер по ликвидации страховой системы является правительство. Все его последние составы инициировали и проводили в Госдуме соответствующие решения. В результате ликвидировано страхование от безработицы; элементы страхования сохраняются только в пенсионном обеспечении и обязательном медицинском страховании (выплаты по временной нетрудоспособности).

Принципиальная позиция профсоюзов: страхование должно занять свое достойное место, а его тарифы - основываться на соответствующих актуарных расчетах и согласовываться на трехсторонних переговорах.

Упразднение целевого назначения средств ЕСН фактически превратило последний в вид подоходного налога. При этом у граждан, получающих невысокую заработную плату (в том числе минимальную), суммарный подоходный налог равен 39%, а граждане с высокими доходами платят лишь 15%.

Хочу также обратить внимание на ничем не объяснимый перекос в функциях различных ветвей власти. По идее, Госдума должна принимать законы, а правительство - исполнять их. Фактически же все происходит наоборот. Представители правительства продавливают в Думе нужные ему решения. Когда же правительство при исполнении законов заходит в тупик, то громко возмущается некачественностью законов, принятых Госдумой! Ситуацию надо изменить кардинально. Законодатель должен принимать законы и спрашивать с исполнительной власти. Если исполнительная власть не справляется, ее надо периодически обновлять, чтобы она работала эффективнее.

Профсоюзы готовы предложить ряд мер, способствующих восстановлению института социального страхования, в частности, связанных с обеспечением эквивалентности страховых обязательств и ресурсов на их покрытие на базе актуарных расчетов. Не менее важно улучшить организацию управления системой социального страхования, добиться реальной автономности внебюджетных социальных фондов, наладить паритетное участие социальных партнеров в управлении и контроле за правильностью и целевым использованием страховых средств. Подчеркну, что управляться эта сфера должна тремя сторонами, а не одной, как сегодня.

Требуется законодательно закрепить нормативы обеспечения по социальному страхованию на уровне не ниже международных, установленных конвенциями и рекомендациями МОТ. Основой для трехсторонних переговоров могли бы стать следующие параметры: коэффициент замещения пенсий и утраченного заработка на уровне не ниже 40%, на более позднем этапе - 55%. Сегодня этот показатель у нас составляет 30%.

Целесообразно включить в базовую программу государственных гарантий оказание медицинской помощи и компенсацию застрахованным лицам расходов на оплату лекарств в объеме не менее 70% при амбулаторном лечении и 100% - стационарном; размер пособия по временной нетрудоспособности сделать единым - на уровне не ниже 85% заработка. Пособие по беременности и родам должно составлять 100%, а пособие по безработице - не менее 50% предыдущего заработка”.

Ф.Прокопов, руководитель Департамента социальной политики РСПП: ”Стоит вернуться к истории вопроса и проследить, как развивалось социальное страхование в последние десятилетия.

Концепция государственных внебюджетных фондов формировалась с конца 80-х до начала 90-х годов; тогда же закладывались и основные принципы отечественного социального страхования.

Период с 1996 г. по 1998 г. был ознаменован разработкой новой социальной программы правительства, включающей развитие страхования от несчастных случаев на производстве. С привлечением средств Всемирного банка были проведены серьезные исследовательские и аналитические работы, позволившие всесторонне обосновать необходимость формирования государственного социального страхования. Но сегодня приходится вновь вести речь о возврате к системе социального страхования (об этом совершенно справедливо говорил М.Шмаков).

Чем объяснить, что вновь, как в середине 90-х, приводятся аргументы в пользу страховой системы? Прошло почти десять лет, а власти действуют, не обращая внимания на предложения специалистов. Все усилия, направленные на возврат к системе подлинного социального страхования, станут результативными лишь при условии, что принятие решений будет согласовываться с позицией профсоюзов и работодателей.

Особый разговор - о ЕСН. Что такое ЕСН для бизнеса, для предпринимателя? По сути дела, это передача государству ответственности за социальные риски. Государство как страхователь эти социальные риски выкупает. Я, как предприниматель, обязан знать, что у меня покупают, от каких рисков защищены мои работники. Не случайно сегодня много говорилось о необходимости разделения событий на те, которые относятся к категории социальных рисков, покрываемых за счет системы страхования, и на те, которые в нее не входят. Работодателю нужно одно: ясность. Он должен четко себе представлять, какие дополнительные обязательства в соответствии, скажем, с коллективным трудовым договором или доброй волей акционеров он может предложить своим работникам либо за счет собственных средств, либо за счет дополнительного добровольного страхования, либо в форме натуральных услуг или материальных выплат. Если такой ясности нет (например, в здравоохранении), предприниматель забывает о существовании обязательного медицинского страхования и

ориентируется на ДМС. На уровне предприятия отсутствие смычки между обязательным и добровольным страхованием ощущается очень сильно.

Между тем государство, заботясь о достаточности финансирования государственных страховых социальных обязательств, должно быть заинтересовано в развитии негосударственных страховых компаний. Ведь чем больше объем добровольного страхования, тем меньше нагрузка на государственное.

Что касается размеров ЕСН и масштабов распространения ”серых” и ”черных” схем в оплате труда, то, на мой взгляд, до тех пор пока ЕСН как сумма продаваемых рисков не будет равняться, например, налогу на прибыль, такие схемы сохранятся. Любые попытки ”прижать” этих предпринимателей через банки или страховые компании приведут к появлению еще более изощренных способов ухода от контроля. Единственный путь избежать этого - выравнивание размера налогов: ЕСН и налога на прибыль.

В заключение хотел бы подчеркнуть: даже если будет принято решение в пользу восстановления принципов социального страхования, прежде чем приступать к практической его реализации необходимы тщательные расчеты средств и гарантии эффективного осуществления намеченных реформой мер. Чтобы не повторился печальный пример с монетизацией льгот. Тем более что у нас на пороге реформа медицинского страхования. И, наконец, надо довести до логического завершения реформу пенсионного страхования, вернуться к системе страхования от безработицы”.

А.Куртин, первый заместитель председателя правления ПФР: ”Принципиально важно видеть различия между социальной помощью и различными видами страхования. При этом социальное страхование (в отличие от просто страхования) страхует только от одного вида рисков - потери заработка и охватывает в первую очередь социально-трудовую сферу, где главное - взаимоотношения работодателя и застрахованного лица. Государство лишь определяет правила игры. В отношениях работодателя (страхователя) и застрахованного лица посредником является страховщик. У нас же сложилась ситуация, когда между страховщиком, страхователем и застрахованным лицом есть некий посредник в лице налоговых органов. Иными словами, нарушается вся конструкция нормальных взаимоотношений застрахованного лица, страхователя и страховщика. Отсюда и все коллизии, связанные с определением тарифной политики. Ею никто всерьез не занимался и не занимается. Между тем в любой западной системе обязательно присутствуют правительственные или независимые актуарии, которые, прежде чем обсуждать и принимать бюджет того или иного фонда, докладывают свои соображения о тарифной политике. И у нас тарифную политику нужно обязательно восстанавливать.

В Пенсионном фонде мы специально создали управление актуарных расчетов и делаем обстоятельный ежегодный доклад о трудовых ресурсах, возрастании страховых обязательств и т.д. Но получается, что наши усилия - это как бы искусство ради искусства. Оценивая полученные данные, нередко хватаемся за голову... Но когда пытаемся озвучить свои выводы в правительстве, на нас просто не обращают внимания. Наглядный пример - дебаты по поводу снижения ЕСН. В ответ на наши предупреждения, что образуется дефицит в размере 300 млрд. руб., единственное, что мы услышали: ”Ребята, зачем вы нас запугиваете?”

Чрезвычайно беспокоит нас и изменение статуса Федерального казначейства, которое теперь при взимании ЕСН оперирует показателем ”начисленная заработная плата”. Напомню, что одна из основных идей пенсионной реформы состояла в разведении понятий ”начисленная” и ”выплаченная” заработная плата. Если первая к началу пенсионной реформы в среднем была более 3 тыс. руб., то вторая фиксировалась на уровне 1500-1600 руб.

Данные о выплаченной зарплате нам уже не поступают; налоговики исходят только из начисленной заработной платы. В этой связи позитивные изменения в пенсионной системе представляются проблематичными. О каких накопительных элементах можно говорить, если по начисленной зарплате нельзя провести отчислений в фонд. Формально ”нарисовать” пенсию можно, но реальных средств на ее выплату не будет.

Говоря о возрождении страховых принципов, хотелось бы надеяться, что правила игры будут одинаковыми для всех застрахованных лиц независимо от отрасли. Сейчас складывается абсурдная ситуация: в наше время переносится идеология советских лет, когда существовала жесткая тарифная политика. Например, на сельскохозяйственных предприятиях пенсионный тариф уплачивается в меньших размерах, чем на промышленных. И при равной заработной плате пенсионный капитал сельского труженика будет формироваться в гораздо меньшем размере. Из-за заниженного тарифа человек получит меньшую пенсию.

Мы говорим о государственном обязательном социальном страховании. Государственное оно не потому, что принадлежит государству, как полагают некоторые представители правительства. Государственное оно потому, что власть обязывает каждого работодателя страховать своих работников по определенному виду рисков и на определенном уровне. Далее, у любого работодателя есть свобода выбора: организовать страхование в рамках коллективного договорного процесса, увеличить число страховых случаев либо объемы страхования по стандартным страховым случаям.

При введении ЕСН и разрушении внебюджетных страховых фондов произошло перераспределение собственности. В страховых внебюджетных фондах собственность принадлежит каждой страховой компании. Как только вводится налог, эти средства становятся государственными... То есть произошла экспроприация средств трудящихся и работодателей”.

Б.Дуденков, первый заместитель председателя правления ФСС: ”Многие утверждают, что ЕСН плох. Легко так говорить, когда находишься на позиции оппонента, а не являешься ответственным за принимаемые решения. На самом деле, с моей точки зрения, правительство поступает абсолютно рационально.

Ясно, что стратегически важно преодолеть те тенденции, которые привели к замене тарифов социального страхования на ЕСН. Ведь, вообще-то, для той системы социального страхования, которая действовала, абсолютно безразлично, применяются тарифы или ЕСН. Социальный смысл этого сбора остается прежним, меняется только механизм изъятия средств. На фоне разговоров о необходимости развивать социальное страхование происходит любопытная вещь: якобы независимые внебюджетные фонды на самом деле потихонечку преобразуются в структурные подразделения Минздравсоцразвития, теряя остатки административной самостоятельности.

122-й закон, по существу, перераспределил полномочия между центром и субъектами Федерации. Вместе с тем обрушивается вертикаль управления в социальной сфере, поскольку основная доля социальной ответственности перекладывается на субъекты Федерации. Тем не менее остаются некоторые федеральные гарантии, и их кто-то должен выполнять. Так, на Фонд социального страхования возлагаются несвойственные ему функции. Это было абсолютно необходимо сделать, потому что некому выполнять обязанности по санаторно-курортному обслуживанию ветеранов, обеспечению ортопедическими изделиями инвалидов войны и т.д. Считаю, что это рациональное решение, но абсолютно не отвечающее тем принципам, о которых мы говорим.

Совершенно искренне хочу выразить свое восхищение тем работникам, которые готовили этот ”круглый стол”: они сумели очень коротко изложить фундаментальнейшие принципы развития социального страхования, с которыми нельзя не согласиться. Речь идет прежде всего о разгосударствлении системы социального страхования, распределении ответственности за компенсацию социальных рисков между тремя сторонами социального партнерства. Правда, формула ”государственное управление системой обязательного социального страхования” у меня вызывает сомнения, ибо противоречит идее разгосударствления. Не согласен я и с предложением заменить ЕСН на тарифы страховых взносов. Дело ведь не в том, как их называть, а в том, кто определяет их размеры.

Надо решать конкретные проблемы. Прежде всего повысить социальную ответственность работодателей, наладить их диалог с государством и профсоюзами. Объединение работодателей должно отвечать за то, что установленные на трехсторонней основе страховые тарифы будут выплачиваться в полном объеме каждым работодателем. А не ссылаться, как это сейчас зачастую бывает, на высокий их размер”.

С.Афанасьев, заместитель директора Департамента социального страхования Минздравсоцразвития России: ”Формат взаимодействия участников ”круглого стола” задан генеральным соглашением, одним из пунктов которого является формирование концепции реформирования социального страхования, что конкретно подразумевает подготовку законопроектов. От стороны правительства хотелось бы выразить пожелание, чтобы участники обсуждения не ограничивались советами и поручениями правительству, а готовили грамотные проекты, обоснования и т.д. И у работодателей, и у профсоюзов есть достаточный потенциал (кадровый, научный, финансовый), чтобы выработать такие предложения, от которых правительство не в состоянии будет отказаться. Пока же с обоснованием своих предложений у наших оппонентов слабо. Просто утверждается, что ЕСН - это плохо и нужно восстановить страховые взносы. Но я, честно говоря, не понимаю, что это даст. Между прочим, Конституционный суд не усмотрел никаких оснований, препятствующих введению ЕСН.

Правительственная сторона занимается реализацией принятого законодательства. Есть определенные планы в области социального страхования, которые наше министерство будет выполнять. Приоритетной является разработка закона о введении дополнительного пенсионного страхования. Ведь увеличить страховые взносы, очевидно, нам не удастся. Видимо, стоит всерьез говорить о привлечении средств работников в систему обязательного пенсионного страхования. Государство тоже должно принять участие в формировании базы для увеличения средств на выплату пенсий с тем, чтобы повысить их хотя бы на 10 п.п. Возможно и большее повышение - в зависимости от того, какие решения примем совместно.

Что касается фондов, то есть поручение правительства, которое обязывает Минздравсоцразвития к марту внести предложения по определению дальнейшего статуса социальных внебюджетные фондов.

В заключение хотел бы высказать одну очень простую мысль: в государственном управлении не бывает неправильных решений. Бывают решения, которые ведут или не ведут к достижению поставленной цели. Проблема реформирования социальной сферы, на наш взгляд, кроется в том, что цели обсуждаются, но не закрепляются. Перва цель - достижение финансовой сбалансированности, которую ставило правительство, в известном смысле достигнута. Вторая цель - повышение уровня социальной защиты, сформулированная М.Шмаковым, должна обеспечиваться в ходе реформирования системы социального страхования”.

О.Еремеев: ”После выступления последнего докладчика оптимизма у всех сразу поубавилось. Я, честно говоря, поражен, насколько яркий пример социального партнерства в кавычках нам был продемонстрирован. Правда, и на заседаниях РТК часто бывает так, что профсоюзы и работодатели договариваются по тем или иным вопросам, передают правительству согласованные предложения. Но правительственная сторона, ссылаясь на мнение какого-нибудь департамента, отвергает их...”

Л.Меламед, генеральный директор страховой компании ”Росно”: ”Прежде чем начинать какое-то действие, нужно, наверное, точно понять, ради чего и, главное, как измерить результат. Мне кажется, что в тех законопроектах, которые здесь предлагаются, отсутствуют ”ключевые показатели эффективности”. Нет и оценок общественного мнения.

Чем именно в системе социального страхования не довольны граждане? Что может улучшить их восприятие этой системы? По идее, надо было бы провести своего рода социометрическое исследование. Видимо, профсоюзы могли бы этим заняться. Страховщики готовы им помочь. Это позволило бы объективно оценить сегодняшнюю ситуацию, а затем предложить набор мер для достижения поставленных целей.

Прежде чем двинуться дальше с реформой обязательного социального страхования (которой, я уверен, нет альтернативы и необходимость которой назрела), следует более четко определиться и с промежуточными, и с конечным результатом, к которому и законодатели, и правительство намерены привести граждан страны.

С учетом более чем десятилетнего опыта работы среди крупнейших страховщиков России, хотел бы задать вопрос: почему в системах социального страхования мы предлагаем работодателям и застрахованным безальтернативные решения? Не ведет ли это к тому, что в итоге трудно определить обоснованные тарифы, невозможно измерить и оценить качество обслуживания клиентов.

Вместо жесткой, практически монопольной системы, наверное, надо было бы сформировать систему саморегулируемую. Единственный инструмент саморегулирования, которым на сегодняшний день владеет человечество, - это конкуренция. Поэтому, вероятно, страховщиков должно быть несколько. Более того, ни в коем случае недопустимо противостояние между негосударственными страховщиками и государственным фондом, как это произошло в области пенсионного обеспечения. В условиях свободной конкуренции страховщики-коммерческие субъекты исходя из своих интересов обеспечат именно такое обслуживание клиентов, какое необходимо. Да и сам тариф должны определять страховщики в диалоге с клиентами.

Требуется более либеральный подход к тарификации: тариф будет честным, если его установит рынок, а не узкий круг людей, которые сегодня посчитали правильно, а завтра ошиблись. В целом установка на то, чтобы государство определяло тарифы на страхование, с моей точки зрения, является недальновидной. В очень многих странах в самых разных видах обязательного страхования от этого давно ушли. Определяющая роль государства состоит в том, чтобы сказать: население должно быть защищено от такого-то перечня рисков и на такие-то суммы. Именно это и есть предмет государственного решения, а определение тарифов, безусловно, дело рынка.

Конечно, государство должно следить за тем, чтобы те, кто является провайдером услуги (страховщики, негосударственные пенсионные фонды), были платежеспособны, прозрачны в своей отчетности, правильно капитализированы, имели эффективно сформированные резервы, вели честный бизнес. Я уверен, что использование инструментов конкуренции в социальном страховании пойдет ему на пользу. Но прежде чем как-то менять действующую систему, нужен анализ, который позволит определить, идентифицировать конкретными числовыми и словесными понятиями цели, которые мы хотим достигнуть, и характеристики системы, которую хотим получить. А дальше необходим ежегодный мониторинг, чтобы понять, приблизились ли мы к цели или нет”.

О.Еремеев: ”Коль скоро мы говорим об обязательном страховании, то тут, наверное, нельзя ратовать за безграничную конкуренцию. Есть свои дополнительные условия при определении тарифов. Рынок и конкуренция, конечно же, влияют на тариф. Очевидно, должен быть какой-то коридор, установленный государством”.

А.Николаева, ”Деловая Россия”: ”Мы находимся в очень сложной ситуации. Общая атмосфера для развития бизнеса сейчас не просто сложная, а архисложная. Уход капитала из страны, наметившийся в конце прошлого квартала, очень значительный; его не может не заметить даже МЭРТ. Очевидно, что отток капитала означает сокращение рабочих мест. В таких условиях любое изменение правил игры для бизнеса должно быть мотивированным и обоснованным.

Считаю, что заявление А.Исаева по поводу того, что бизнес не отошел от ”серых” зарплатных схем, а снижение ЕСН не привело к так называемому выбелению зарплат, преждевременно. Надо смотреть как минимум по итогам года. Бизнес-сообщество неоднократно в течение последних двух лет доказывало на цифрах, что бессмысленно снижать ЕСН до 26% - благодаря такому уменьшению бизнес из тени не выйдет.

В ”Деловой России” была проведена серьезная работа и подготовлен соответствующий доклад, где обосновывается порог необходимого снижения ЕСН (15%), установление которого приведет к выбелению зарплатных схем и действительно увеличит поступления в бюджет”.