на Главную | Содержание номера | на Первую
Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 11, 2005 г.
ПРОЕКТ ТАСИС ”ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И АРБИТРАЖ” Беата НАЧА Эксперт ЕС по трудовому арбитражу, преподаватель факультета труда и социального права Университета Eotvos Lorand, Будапешт
Данная публикация отчасти основана на Концепции системы досудебного урегулирования трудовых споров в Российской Федерации, которая была представлена Партнеру Проекта и соответствующим комитетам Госдумы 1 февраля 2005 г. Цель Концепции заключается в том, чтобы, с одной стороны, сформировать систему быстрого, простого и эффективного разрешения трудовых споров, с другой - укрепить социальное партнерство через участие социальных партнеров как в создании, так и в деятельности органов по разрешению трудовых споров.
Методы разрешения споров, являющие ключевым компонентом трудовых отношений, в странах-членах ЕС различаются. Не существует единой европейской политики по их сближению, поскольку организация трудовых отношений и формирование судебной системы считаются основополагающими элементами политической системы страны, а следовательно, находятся в исключительной компетенции самих государств. Тем не менее есть и общие черты:
Если спорящие стороны при примирении/посредничестве и арбитраже не приходят к соглашению путем прямых примирительных процедур, они могут просить помощи у нейтральной третьей стороны. Как тип процедуры, так и личность посредника/арбитра обычно согласовываются обеими сторонами спора. В случае процедуры посредничества посредник помогает спорящим сторонам определить проблематику вопросов, рассмотреть и разработать варианты решения этих вопросов и найти решения, приемлемые для всех сторон. При использовании процедуры арбитража в соответствии с письменным соглашением сторон арбитр (или группа арбитров) принимает решение, обязательное для исполнения. В Европе посредничество, как правило, применяется при разрешении как правовых споров, так и споров об интересах, в то время как арбитраж обычно рассматривается в качестве последней инстанции урегулирования спора об интересах (в основном, когда существует угроза забастовки). При разрешении правовых споров в трудовых и производственных отношениях к арбитражу прибегают крайне редко.
Посредничество - это наименее болезненная форма вовлечения в спор третьей стороны. Стороны сохраняют контроль над происходящим, соглашения в наибольшей степени соответствуют нуждам и интересам сторон. Разрешение спора путем достижения соглашения увеличивает вероятность того, что, с одной стороны, решение по спору будет исполняться обеими сторонами добровольно, без вовлечения государственной системы принудительного исполнения, с другой - правовые отношения сторон останутся устойчивыми, что особенно важно при длительных отношениях, таких как занятость и трудовые отношения. Соглашение, достигнутое посредством процедуры посредничества, как правило, в большей степени удовлетворяет стороны, нежели судебное (или арбитражное) решение. Сам процесс и результат не ограничены процессуальными или правовыми нормами, что позволяет сторонам добраться до сути вопроса. Процедура посредничества, как правило, имеет долговременное положительное воздействие на отношения спорящих сторон: во время таких заседаний спорящие стороны создают определенную базу для урегулирования будущих споров.
Два последних десятилетия Совет Европы и Европейское Сообщество были заняты разработкой общеевропейских нормативных правовых актов по посредничеству в гражданских спорах, включая трудовые споры о правах. 18 марта 2002г.4, Комитет министров Совета Европы принял Рекомендации по посредничеству в гражданских делах. Данные Рекомендации касаются: организации посредничества (организационная структура, стоимость процедуры, взаимосвязь между сроком исковой давности и возможностью проведения посредничества, процедурой посредничества и судебной процедурой); процесса посредничества (независимость, беспристрастность и конфиденциальность), подготовки и сферы ответственности посредников; правового статуса соглашений, достигнутых в процессе посредничества, а также информации о посредничестве.
В соответствии с политикой ЕС, направленной на создание зоны свободы, безопасности и справедливости, Европейским Парламентом и Советом был разработан проект Директивы по отдельным аспектам посредничества в гражданских делах (COM (2004) 718). Для того чтобы упростить и усовершенствовать доступ к правосудию, Европейский Совет призвал к созданию альтернативных, несудебных процедур. Роль альтернативных методов разрешения споров рассматривается в нескольких правовых актах Сообщества в связи с различными типами договорных отношений в сфере гражданского права6. Предложенная Директива облегчает доступ к правосудию: во-первых, она устанавливает разумные взаимоотношения между посредничеством и судебной процедурой; во-вторых, обеспечивает судебную систему государств-членов ЕС надежными инструментами для активного использования посредничества, не делая, однако, процедуру посредничества обязательной или зависимой от определенных санкций.
Проект охватывает основные вопросы посредничества - взаимоотношения между посредничеством и судебной процедурой, предоставляя судье возможность предложить сторонам использование процедуры посредничества для урегулирования спора. Проект обязывает государства, входящие в ЕС, гарантировать, что, если мировое соглашение было достигнуто в результате процедуры посредничества, данное соглашение должно исполняться так же, как и судебное решение - в соответствии с национальным законом (в государствах-членах ЕС данная процедура, как правило, называется санкционированием). В Проекте также говорится о недопустимости свидетельских показаний или других свидетельств со стороны посредников в последующих судебных заседаниях, а также о приостановке ограничительных периодов на время процедуры посредничества.
В международном сравнительном контексте российская система урегулирования трудовых споров стоит особняком. Ее специфический характер определяется двумя особенностями.
Первая обусловлена тем, что в правовой системе России не существует разграничения между правовыми спорами и спорами об интересах в рамках коллективных споров. Термин ”коллективные трудовые споры” в соответствии со ст.398 Трудового кодекса РФ включает в себя как правовые споры, так и споры об интересах и предусматривает одинаковые процедуры для обоих типов споров. Методы, установленные ТК РФ - прямые переговоры в примирительной комиссии, затем возможное посредничество и/или трудовой арбитраж, - хорошо подходят для разрешения споров об интересах, но в случаях коллективных правовых споров они не обеспечивают адекватных способов их разрешения. Преимуществом российского законодательства является признание существования коллективных правовых споров, а недостатком - то, что в нем не предусмотрено специальной процедуры, предназначенной для разрешения коллективных трудовых споров о правах.
Вторая особенность обусловлена наличием досудебной системы принятия решений комиссиями по трудовым спорам (КТС), которые функционируют на предприятиях как квазиарбитражные органы (ст.384 ТК). Позиции КТС начали ослабевать в 1992 г., когда новое законодательство позволило работникам обращаться напрямую в суд, минуя предварительную процедуру рассмотрения вопроса КТС. Кроме того, ряд вопросов было предписано решать в судебном порядке, минуя предварительную стадию КТС. Помимо изменений в законодательстве, решающую роль в постепенном ослаблении позиций КТС сыграли значительные перемены в экономическом и социальном положении страны.
Одним из основных международных документов, рассматривающих проблему внесудебной системы урегулирования трудовых споров, является Европейская Конвенция по защите прав и основных свобод человека, которая была подписана, а затем ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г. Статья 6.1. Конвенции гарантирует, что ”каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона”. Российская Федерация никаких оговорок по этому поводу не делала. Принцип честного разбирательства, отраженный в Конвенции, должен приниматься во внимание при формулировании нашей позиции в отношении существующей в КТС процедуры: в настоящий момент процедура рассмотрения дела в КТС не соответствует предусмотренным в Конвенции принципам справедливости, независимости и беспристрастности. В европейских постсоциалистических странах, где КТС были созданы в 60-е годы в соответствии с советской моделью, они были отменены в 90-х годах.
Процедуры КТС во многом похожи на арбитражное рассмотрение трудовых споров в США, где с начала прошлого века арбитраж постепенно стал практически единственно возможным методом решения индивидуальных трудовых споров. Однако правовые системы США и России отличаются настолько, что американская модель не может успешно вписаться в российский контекст. Решающий фактор - различия в основных источниках трудовых прав и обязанностей и, соответственно, в способах реализации этих прав.
В США основными источниками трудовых прав и обязательств выступают коллективные соглашения. Законодательно регулируется лишь ряд конкретных аспектов трудовых (например, запрет на дискриминацию) и производственных отношений (например, право профсоюзов на справедливое представительство). При отсутствии коллективного соглашения основные права и обязанности, вытекающие из трудовых отношений, определяются исключительно работодателем в соответствии с доктриной преобладания воли последнего. Роль индивидуального трудового контракта в США представляется еще менее значительной, чем роль законодательства, поскольку только ограниченное количество работников обладает личной рыночной властью для того, чтобы отстаивать свое право на индивидуальный трудовой контракт.
Американское трудовое право развивалось в такой правовой среде, что профсоюзы стали нести ответственность за исполнение коллективных договоров. В случае нарушения прав отдельного работника, он обращается в местный профсоюз с просьбой урегулировать назревший конфликт с работодателем. И только если трудовой спор не удается решить путем переговоров между профсоюзом и работодателем на различных уровнях организационной иерархии (при условии, что это было согласовано в коллективном соглашении), дело может быть рассмотрено независимым профессиональным арбитром.
Что касается положений ТК РФ об индивидуальных трудовых спорах, то наши предложения преследуют две цели. Первая заключается в том, чтобы избежать риска систематического нарушения законодательства (в результате возможной предвзятости, произвольности и непрофессионализма, которые могут проявляться в деятельности КТС). В краткосрочной перспективе следует снизить этот риск путем внесения незначительных изменений, однако в долгосрочной перспективе представляется целесообразным упразднить КТС или по меньшей мере полностью реформировать данный правовой инструмент. Вторая цель - расширение возможностей для мирного разрешения индивидуальных правовых споров, прежде чем они подвергнутся разбирательству в КТС или суде.
В этой связи предлагаем дополнить гл.60 ТК ”Рассмотрение индивидуальных трудовых споров” новой статьей ”Предварительное урегулирование противоречий между работником и работодателем”, регулирующей сроки и процедуру досудебного разрешения спора. Кроме того, данная статья позволит сторонам проводить переговоры при участии посредника. Как показывает опыт европейских стран, посредник может сыграть большую роль в сближении позиций сторон и мирном разрешении спора между работником и работодателем.
Поправки, которые предлагается внести в ст.384 ТК, фиксируют обязанность работодателя принимать участие в создании КТС, если работники инициируют создание КТС в организации. Отсутствие такой нормы разрешает работодателю чинить препятствия формированию КТС в организации.
Предлагается дополнить процедуру рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС (ст.387 ТК) положениями, которые позволят сторонам разрешать противоречия посредством заключения мирового соглашения на любой стадии спора. Изменения предоставят независимому посреднику возможность принимать участие в процедуре рассмотрения спора комиссией, поскольку его/ее участие повысит степень доверия к данной процедуре и увеличит возможность принятия мирового соглашения. Важным дополнением является положение о необходимости уведомления работника о времени и месте проведения заседания КТС.
Для снижения степени непредсказуемости процедуры КТС и повышения надежности ее решений законопроект предлагает принимать решения голосованием, но не простым большинством, как это прописано в действующем ТК РФ, а по крайней мере 2/3 голосов членов КТС, присутствующих на заседании (ст.388 ТК). Эти изменения в правилах принятия решений не способны исправить само нарушение принципа справедливого разбирательства, которое столь часто заходит в тупик при попытке принять решение. Поскольку в ТК РФ количество членов КТС не обозначено (не ограничено), КТС могут состоять из большого количества представителей. Чем больше число членов КТС, тем меньше вероятность принятия единогласного решения или решения большинством в 2/3 голосов. Если предлагаемое дополнение в ТК РФ по поводу процедуры голосования в КТС будет принято, необходимо добавить и особое правило для случаев, когда требование работника не удовлетворено, однако указанное большинство голосов не получено, то есть действительного решения КТС не принято.
Поскольку всеми признается, что процедура рассмотрения споров в КТС является необычайно краткой из-за установленных предельно сжатых сроков по каждой процедуре, предлагаем несколько продлить срок каждого из предусмотренных этапов на несколько дней. Полагаем, это также повысит вероятность достижения мирового соглашения. Опыт показывает: если целью процедуры является урегулирование спора посредством мирового соглашения, то это занимает несколько больше времени, чем судебное разбирательство, направленное на принятие решения. Поэтому в ст.387, 388 и 389 ТК предлагается указать предельные сроки не в календарных, а в рабочих днях.
Процедуры КТС должны быть прозрачными, а предвзятость местных членов комиссии необходимо балансировать непредвзятостью независимого юридически подготовленного стороннего председателя. Для реализации принципа справедливого судебного разбирательства необходимо, чтобы КТС состоял из трех членов: один, избранный профсоюзом, другой - из числа кандидатов, предложенных руководством предприятия. Председателем комиссии должен быть независимый арбитр, обладающий достаточными знаниями в области трудового права, который мог бы призываться из числа как государственных служащих, так и представителей специализированной двух- или трехсторонней организации.
Развитие процессуальных постановлений, нацеленных на внедрение упрощенных судебных процедур, будет способствовать эффективному и своевременному рассмотрению трудовых споров в судебной системе. Упрощенные процессы, как правило, проводятся профессиональным судьей, который принимает решения лишь на основании предоставленных сторонами документов, без предварительных слушаний. Инициатором проведения упрощенного процесса истец выступает в том случае, если иск соответствует определенным юридических критериям. Когда ответчик не настаивает на проведении слушаний, дело может быть решено путем упрощенной процедуры. В эту процессуальную схему хорошо укладываются иски, в которых факты не оспариваются и требуется только рассмотрение документированных свидетельств.
В последнее время в США были разработаны дополнительные альтернативы длительному и подробному рассмотрению дела - мини-слушания или экспертное расследование, которые позволяют эффективно разрешать гражданские дела в соответствии с насущными потребностями общества.
Арбитраж в США обычно является последним этапом процедуры рассмотрения жалобы: если профсоюз и работодатель не в состоянии урегулировать спор, который явился результатом предполагаемого нарушения прав работника в соответствии с коллективным соглашением, он будет разрешен профессиональным нейтральным арбитром, если это оговорено в коллективном соглашении. В США арбитр не является работником данного работодателя: это нейтральное лицо, как правило, - профессиональный судья. Поскольку судебной процедуры для споров такого типа не существовало, исторически сложилось так, что арбитраж стал окончательной стадией внесудебного урегулирования споров о нарушении прав работников, что заложено в коллективных соглашениях. Таким образом, чтобы обеспечить окончательное разрешение споров (в качестве замены трудовых судов), был создан арбитраж, частный, добровольный процесс урегулирования споров. В последние годы в правовой практике США появилось широко обсуждаемое новое явление: арбитраж все чаще стал применяться в индивидуальных трудовых контрактах для разрешения споров, возникающих в результате нарушения договорных обязательств и прав. В континентальной Европе, где доступ к правосудию достаточно прост и не является избыточно дорогим, таких тенденций не наблюдается: трудовые правовые споры, если они не были урегулированы сторонами мирным путем, разрешают суды (в основном - трудовые).
на Главную | Содержание номера | на Первую