на Главную | Содержание номера | на Первую
Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 10, 2005 г.
Елена ЗАБРАМНАЯ Кандидат юридических наук
Институт банкротства юридических лиц введен в России Законом РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-I ”О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. В дальнейшем правовое регулирование вопросов банкротства неоднократно претерпевало изменения. В настоящее время действует Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)” с учетом внесенных в него впоследствии изменений.
Необходимость правового регулирования вопросов банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей обусловлена тем, что начиная с 90-х годов это явление стало в нашей стране повседневным, вызывая многочисленные экономические проблемы. Использование института банкротства позволяет избавляться от неэффективных участников гражданского оборота, играет роль механизма оздоровления и интенсификации экономики.
Вместе с тем важно отметить российскую специфику процессов банкротства. Во-первых, задача восстановления платежеспособности должника, преследуемая при введении института банкротства, реализуется не в полной мере. В отечественной практике возбуждение процедур банкротства используется в основном в целях ликвидации организации-должника. Во-вторых, многие процессы банкротств носят криминальный характер: нередко объявленное банкротство является фиктивным или преднамеренным - зачастую участники организаций выводят соответствующее имущество перед возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве).
Помимо экономических проблем, банкротство работодателей влечет за собой серьезные социальные последствия для работников - потерю рабочих мест, утрату заработка.
Социальным аспектам банкротства, учитывая имеющиеся долги по выплате зарплаты, в том числе в бюджетном секторе, сегодня уделяется пристальное внимание. Разрабатываются подходы к решению вопроса о гарантиях права работников на зарплату в условиях банкротства работодателей1.
В этой связи представляется целесообразным ознакомление с зарубежным опытом соответствующей правовой регламентации.
Впервые проблема невыплаты зарплаты в связи с банкротством работодателя на международном уровне была затронута в Конвенции МОТ № 95 ”Об охране заработной платы” (1949 г.). В ней была прописана система предоставления привилегий работникам при банкротстве работодателей. Согласно ст.11 Конвенции при банкротстве предприятия или его ликвидации в судебном порядке работники пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении зарплаты, причитающейся им за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, определяемый национальным законодательством, либо в отношении зарплаты, сумма которой не выходит за пределы, установленные национальным законодательством.
Зарплата, составляющая привилегированный кредит, подлежит выплате полностью, до того как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения задолженности по зарплате по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
Таким образом, Конвенция № 95 предписала государствам-членам МОТ установить либо период, за который работникам должна быть выплачена зарплата при банкротстве работодателя, либо предельный размер выплачиваемой суммы. Заметим, что данная Конвенция была ратифицирована многими странами, в том числе и нашей.
Однако, как отмечается в юридической литературе, несмотря на то что ст.11 рассматриваемой Конвенции закрепила достаточно важные положения в области защиты прав работников на заработную плату, ее детальный правовой анализ позволяет сделать вывод о наличии некоторых ограничивающих характер предоставляемой работникам защиты недостатков2. В частности:
Во второй половине XX в. вследствие экономического кризиса возникла необходимость разработки более совершенного механизма, обеспечивающего выплату работникам зарплаты в условиях банкротства работодателя.
20 октября 1980 г. Совет Европейского Сообщества принял Директиву 80/987 ”О сближении законодательств государств-членов в области защиты трудящихся в случае объявления предпринимателя неплатежеспособным”. Основная идея этого документа заключается в том, что в случае банкротства, а также когда работодатель ввиду отсутствия средств не выполняет свои обязанности по выплате зарплаты работникам, она должна выплачиваться из специальных гарантийных фондов. Последние формируются независимо от операционного капитала организации и не подлежат распределению между остальными кредиторами в процессе признания компании банкротом3. Таким образом, государства-члены ЕС наряду с привилегированной моделью, сохраняющей силу для многих из них в связи с ратификацией Конвенции МОТ № 95, приняли на себя обязательства создавать специальные гарантийные институты. В настоящее время данная Директива действует в новой редакции - с изменениями, внесенными в нее Директивой Европейского Парламента и Совета 2002/74/ЕС от 23 сентября 2002 г.
Как указано в Директиве, ее цель - обеспечить минимальные требования к защите работников в случае банкротства работодателя. В связи с этим государства-члены ЕС должны учредить органы, гарантирующие удовлетворение денежных требований работников. Национальные правительства могут устанавливать пределы ответственности гарантийных фондов, которые должны быть совместимы с социальными задачами Директивы. Ее действие распространяется на требования работников, которые вытекают из трудовых договоров и предъявляются работодателю, находящемуся в состоянии банкротства. Государства могут исключать требования некоторых категорий работников из сферы действия Директивы в связи с существованием других форм гарантий, предоставляющих работнику защиту, сходную с той, которая вытекает из положений Директивы.
Работодатель признается находящимся в состоянии банкротства, если начаты соответствующие процедуры, включающие лишение работодателя имущества и назначение ликвидатора или лица, выполняющего аналогичные функции, и когда власти, уполномоченные применять упомянутые положения, принимают решение о начале процедуры банкротства или объявляют предприятие работодателя или его бизнес полностью закрытым, подтвердив, что наличного имущества не хватает для начала производства по делу о несостоятельности.
Государства самостоятельно определяют период, за который гарантийные фонды принимают требования работников об оплате. Однако в любом случае этот период не может быть меньше 3 месяцев. Если период возбуждения производства по делу о банкротстве в какой-то стране менее 18 месяцев, то власть может ограничить рассматриваемый период 8 неделями.
В Директиве определены основные принципы организации, финансирования и функционирования гарантийных фондов:
Говоря о правовом регулировании рассматриваемого вопроса на европейском уровне, следует также упомянуть Европейскую социальную хартию (пересмотренную) от 3 мая 1996 г. В ст.25 данного акта закреплено право работников на защиту их требований в случае банкротства предпринимателя. А именно: для эффективной реализации права работников на защиту их требований в случае банкротства предпринимателя Стороны обязуются, чтобы претензии работников, вытекающие из трудовых отношений, были обеспечены гарантийными институтами либо иными действенными формами защиты.
Международная организация труда признала недостаточную эффективность привилегированной модели и отметила положительные моменты системы создания гарантийных учреждений. Однако это не означает, что МОТ отказалась от привилегированной модели, поддержав создание гарантийных учреждений во всех государствах-членах. Напротив, эксперты МОТ тщательно изучили и проанализировали положительные и отрицательные черты обеих моделей4.
Что касается привилегированной модели, то отмечена проблематичность удовлетворения требований работников в короткие сроки в полном объеме в связи с возможной недостаточностью активов работодателя и длительностью процедуры их реализации. Кроме того, выделены проблемы, требующие решения на международном уровне:
По мнению экспертов МОТ, гарантийные фонды предоставляют работникам реальную возможность получения денежных средств. Кроме того, даже при наличии у неплатежеспособного работодателя какого-либо имущества выплаты работникам производятся до окончания процедуры его реализации - с возможностью последующего возмещения гарантийным фондам выплаченных сумм из стоимости реализованных активов. Таким образом, данная модель позволяет преодолеть некоторые трудности, возникающие в процессе функционирования системы привилегии.
Вместе с тем, несмотря на очевидные преимущества системы гарантийных фондов, принятие соответствующего международного акта, основанного на необходимости введения ее повсеместно, поставило бы в затруднительное положение страны с относительно невысоким уровнем социально-экономического развития. Речь идет о возможных проблемах, связанных с созданием, управлением и финансированием гарантийных фондов.
С точки зрения экспертов, оптимальным решением данного вопроса является принятие МОТ нового международного акта, включающего нормы о защите прав работников неплатежеспособных работодателей посредством одновременно обеих рассматриваемых моделей. Однако, принимая во внимание различия в экономическом положении стран и уровне развития рынков труда, этот акт должен предусматривать возможность для ратифицирующего его государства применять содержащиеся в нем положения полностью либо частично в зависимости от избранной системы защиты.
Выражением позиции МОТ по рассматриваемому вопросу стало принятие Конвенции МОТ № 173 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя” (1992 г.).
В преамбуле Конвенции сформулированы причины, побудившие МОТ скорректировать свою позицию:
Итак, Конвенция № 173 включила в себя обязательства государств по защите интересов работников неплатежеспособных предприятий как посредством предоставления привилегии работникам, так и с помощью гарантийных институтов. Причем объем соответствующих обязательств зависит от выбора ратифицирующим ее государством только одной из предлагаемых систем либо одновременно двух систем защиты, каждой из которых посвящен отдельный раздел (разделы II и III соответственно).
В ст.3 Конвенции № 173 сказано, что каждое государство, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту с помощью гарантийных учреждений, либо обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. Государство, принявшее вначале только раздел II или только раздел III, может в дальнейшем посредством декларации, направляемой Генеральному директору МБТ, принять обязательства и по другому разделу.
Каждое государство, принимающее обязательства, вытекающие из обоих разделов Конвенции, может после консультаций с наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся ограничить сферу применения раздела III определенными категориями трудящихся и определенными областями экономической деятельности. Эти ограничения указываются в декларации о принятии обязательств. При этом оно обязано в своем первом докладе, представляемом в МОТ, указать причины такого ограничения. В последующих докладах государство информирует о возможном распространении правовой охраны, предусмотренной разделом III, на другие категории трудящихся или другие отрасли экономической деятельности.
Государство, принявшее на себя обязательства, вытекающие из разделов II и III, может после консультаций с наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся исключить из сферы применения раздела II требования, подлежащие защите в соответствии с разделом III.
Принятие государством-членом обязательств, вытекающих из раздела II, прекращает действие обязательств, вытекающих из ст.11 Конвенции № 95. Наконец, каждое государство, принявшее только обязательства, вытекающие из раздела III, может прекратить действие обязательств, вытекающих из ст.11 Конвенции № 95, в части, которая касается требований, подлежащих защите на основании положений раздела III.
Конвенция № 173 распространяется на всех наемных работников и охватывает все области экономической деятельности. Единственное исключение из этого правила установлено в п.2 ст.4: компетентный национальный орган после консультаций с наиболее представительными организациями предпринимателей и трудящихся вправе исключить из раздела II, раздела III или из обоих разделов определенные категории трудящихся, в частности государственных служащих (в силу особого характера их трудовых отношений или при наличии других видов гарантий, обеспечивающих им защиту, равную вытекающей из Конвенции). Каждое государство, которое воспользуется правом вводить исключения в соответствии с данным пунктом Конвенции, должно включать в свои доклады, представляемые в МОТ, информацию о таких исключениях с объяснением причин.
В Конвенции № 173 учтены многие недостатки Конвенции № 95: так, расширен круг требований работников неплатежеспособных работодателей, вытекающих из трудовых отношений, на которые распространяется привилегия. Согласно ст.6 привилегия распространяется как минимум на требования трудящихся, касающиеся:
Национальное законодательство или регламенты могут ограничивать объем привилегированных требований трудящихся установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня. Размер этой суммы должен периодически корректироваться, с тем чтобы ее стоимость сохранялась.
Конвенция № 173 обязывает государства предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Однако если требования трудящихся защищены с помощью гарантийных учреждений в соответствии с разделом III, то они могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.
Относительно же требований, защищаемых гарантийными учреждениями, ст.12 Конвенции № 173 предусматривает, что защите подлежат как минимум требования трудящихся, касающиеся:
Защищаемые таким образом требования могут ограничиваться установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня. В этом случае ее размер необходимо периодически корректировать, с тем чтобы стоимость этой суммы сохранялась.
Принципы организации, управления, функционирования и финансирования гарантийных институтов определяются внутренним законодательством или иными способами, существующими в практике данного государства.
Очевидно, что Конвенция № 173 определяет лишь минимальный уровень защищаемых требований (как посредством привилегированной системы, так и с помощью гарантийных учреждений), что не препятствует государствам расширять сферу охвата каждой из систем. Следует отметить, что на сегодняшний день Конвенция № 173 Россией не ратифицирована.
Позиция МОТ, выраженная в Конвенции № 173, получила дальнейшее развитие в Рекомендации МОТ от 23 июня 1992 г. № 180 ”О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя”.
Рекомендации МОТ даны как по привилегированной модели, так и по гарантийным учреждениям. Относительно привилегированной модели сказано, что защитой посредством привилегии должны охватываться следующие требования:
Если сумма подлежащего защите привилегированного требования ограничивается национальным законодательством, то, чтобы ее размер не опускался ниже социально приемлемого уровня, в ней должны учитываться такие элементы, как минимальная заработная плата, часть заработной платы, которая освобождена от взысканий и удержаний, заработная плата, на основе которой рассчитываются взносы в фонды социального обеспечения, или средняя зарплата в отрасли.
Если в соответствии с национальным законодательством предприятие, являющееся объектом судебной процедуры по поводу неплатежеспособности, получает право на продолжение деятельности, то требования работников в отношении зарплаты за работу, выполненную в течение периода после даты принятия решения о продолжении его деятельности, должны не рассматриваться в рамках данной процедуры, а удовлетворяться по их предъявлению за счет существующих фондов.
Если процедура, связанная с неплатежеспособностью, не обеспечивает быстрой выплаты по привилегированным требованиям трудящихся, то должна существовать процедура ускоренной выплаты, которая по требованиям трудящихся может быть обеспечена следующим образом:
Процедура ускоренной выплаты должна охватывать всю сумму привилегированных требований или по крайней мере часть этой суммы, устанавливаемой национальным законодательством.
Отдельный раздел Рекомендации № 180 посвящен защите требований работников с помощью гарантийного учреждения, которая, по мнению МОТ, должна иметь как можно более широкую сферу применения.
Крайне важным представляется формулирование МОТ принципов функционирования гарантийных учреждений (развивающих те, которые были сформулированы в Директиве ЕС № 80/987).
В частности, отмечается, что гарантийные учреждения должны:
И наконец, фонды, управляемые гарантийными учреждениями, помимо тех, которые образованы за счет государственных средств, могут использоваться только для тех целей, для которых они были созданы.
МОТ полагает, что гарантией следует охватывать требования:
Если сумма требования, защищенного при помощи гарантийного учреждения, ограничена, то для того чтобы ее размер не опускался ниже социально приемлемого уровня, в ней должны учитываться такие элементы, как минимальная заработная плата, часть заработной платы, которая освобождена от взысканий и удержаний, заработная плата, на основе которой рассчитываются взносы в фонды социального обеспечения, или средняя заработная плата в отрасли.
В заключительных пунктах Рекомендации № 180 сформулировано положение, общее для обеих моделей защиты права работников на зарплату. Оно заключается в том, что трудящиеся или их представители должны получать своевременную информацию и участвовать в консультациях относительно начатых процедур о неплатежеспособности, затрагивающих требования трудящихся.
на Главную | Содержание номера | на Первую