Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 8, 2004 г.
Сергей ТРАПЕЗНИКОВ Кандидат экономических наук
Глубокие социально-экономические преобразования, начавшиеся в 1992 г., повлекли за собой значительные деформации, в том числе и в сфере трудовых отношений. По мнению специалистов, выполнявших исследования под эгидой Московского центра Карнеги, за годы реформ Россия проделала путь от ”экономики дефицита” к ”экономике долга”.
Должны все и всем: государство - международным финансовым организациям, федеральный бюджет - бюджетам субъектов Федерации, заказчики - производителям, банкиры - клиентам и т.д. При этом безусловным фаворитом повестки дня в течение ряда лет являлась тема внешнего долга страны, в то время как проблема внутреннего долга рассматривалась как второстепенная. Между тем одним из важнейших аспектов последнего являются массовые задержки (невыплаты) заработной платы огромному числу работников отечественных предприятий. По сути, они стали самым многочисленным отрядом кредиторов российской экономики.
”Экономика долга” - отнюдь не сугубо российское явление: она характерна и для развитых стран, разница - лишь в его размерах и направлениях циркуляции.
Специфика российского рынка труда, его качественное отличие от рынков труда других стран, переживающих стадию трансформации, в полной мере проявляется именно в масштабном распространении невыплат заработной платы. Аналогичные процессы, связанные с задержками зарплаты, наблюдались в некоторых восточноевропейских странах, однако они не приобрели там постоянного и широкоохватного характера. Для международных сравнений, строго говоря, нет информационной и статистической баз, что связано, на мой взгляд, с абсолютно маргинальным характером самой проблемы.
В цивилизованных экономиках своевременная выплата работодателем вознаграждения работнику за труд - безусловный и само собой разумеющийся акт. Он гарантирован не только трудовым законодательством и другими юридическими нормами, но и всем спектром неюридических норм рыночной экономики: общей культурой трудовых и экономических отношений, заботой работодателя о своей деловой и финансовой репутации, конкурентоспособности на рынке квалифицированной рабочей силы. Однако отсутствие аналогичных институциональных норм в нашей стране не объясняет экономической сущности процесса задержки выплат зарплаты в отечественной экономике.
Первые случаи подобной задолженности в России относятся к самому началу экономических реформ: на фоне шока, переживаемого нашей экономикой, этому факту ни государство, ни работодатели, ни сами работники не придали особенного значения. Распространение бартера камуфлировало остроту проблемы. Более того, в невыплатах зарплаты усматривалось некое know-how, позволившее стране избежать массового всплеска открытой безработицы, который предвещали почти все российские и зарубежные аналитики, рассматривая ее как главную социальную угрозу.
Однако в дальнейшем задолженности по оплате труда стали воспроизводиться на удивление систематически. Ощущение случайного недоразумения, связанного с нехваткой наличных денег, сменилось озабоченностью, вызываемой хроническим характером явления. Лишь в последние годы пришло понимание того, что этот процесс - вполне закономерен, поскольку основывается на серьезных экономических причинах.
Очевидно, что проблема задолженности по оплате труда - часть более общей проблемы задолженности (неплатежей) в российской экономике, включающей долги бюджету и внебюджетным фондам, коммерческим банкам, поставщикам, другим партнерам.
Результаты опроса, проведенного специалистами Института комплексных стратегических исследований в октябре 2003 г. - феврале 2004 г., который охватил руководителей 491 предприятия, свидетельствуют: меньше половины опрошенных (46,4%) не имеют просроченной задолженности перед бюджетом, у 35,6% долг не превышает трехмесячной выручки, а у 10,9% он больше полугодовой выручки предприятия. Больше всего ”безнадежных” должников оказалось в машиностроении и легкой промышленности.
По мнению многих аналитиков, в основе задолженности лежит ошибочная макроэкономическая политика, что выражается в жесткой кредитно-денежной политике, низкой монетизации экономики, неадекватной бюджетной политике и т.д. Поскольку бюджетные ограничения для предприятий так и не были созданы, последние стали брать на себя все виды долгов, не испытывая опасений перед угрозой банкротства (исключение в какой-то мере составляет теневой сектор экономики).
Что касается невыполнения бюджетных обязательств перед работниками, то у этого явления есть как бы три стороны. Недобор доходов бюджета ведет к секвестированию расходов, включая расходы на зарплату. Но даже если план по доходам перевыполнен, расходы по тем или иным причинам могут быть непропорционально раздуты (по сравнению с исходными проектировками). И, наконец, при полном количественном соответствии доходов и расходов бюджета сруктура последних может быть изменена не в пользу оплаты труда.
На мой взгляд, основной причиной столь длительного существования системы неплатежей является, как это ни покажется странным, виртуозное владение частью наших граждан всеобщей формулой капитала при том, что административные ограничения по применению некоторых ее вариаций отсутствуют.
Абсолютное большинство людей, участвующих в организации товарно-денежного оборота, знают формулу деньги - товар - деньги’. Однако гораздо меньшее количество людей понимает обратимость данной зависимости и ее работоспособность по отношению не только к реальным деньгам и товарам, но и к возможным. Еще меньше людей понимают положение К.Маркса о том, что капитал возникает в обращении и вне его, т.е. одновременно существует в обращении и вне обращения. Иными словами, капитал одновременно является состоянием и процессом, при этом состояние обеспечивает существование процесса, а процесс обеспечивает существование состояния.
Если рассмотреть единичный цикл процесса обращения капитала, то, как следует из теории размерностей, что было на входе процесса, то будет на выходе (имеется в виду размерность и сущность участвующего в преобразованиях параметра). Возвращаясь к всеобщей формуле капитала, можно констатировать, что она справедлива по отношению как к реальным, так и к возможным деньгам. Соответственно, движение долгов (задолженности) можно рассматривать как движение возможных денег. Иными словами, наличие в экономической системе нашей страны постоянно существующей задолженности по зарплате свидетельствует о циркуляции в системе возможных денег, часть из которых вряд ли сможет стать реальными в процессе естественного движения капитала. Они будут циркулировать в системе вечно, пока не произойдет их вывод из оборота у всех участников путем списания долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженности. Естественно, условия списания должны быть определены законодательно, но при этом потери реального капитала ввиду сложности выделения в задолженностях реальных и возможных денег у участников обращения будут неодинаковыми; в выигрыше останется ”первоисточник”, запустивший возможные деньги в оборот.
Второй путь разрешения сложившейся проблемы задолженности - замещение в полном объеме возможных денег на реальные - в настоящее время исключен, так как у большинства участников отсутствуют достаточные для погашения задолженности и осуществления текущей хозяйственной деятельности средства. В принципе данный путь осуществим во времени за счет изменения структуры капитала и уменьшения в нем доли необеспеченных возможных денег.
Единственным средством, позволяющим ликвидировать циркуляцию просроченной задолженности путем замещения, является высокий уровень инфляции, но при этом потери реального капитала за счет инфляционного налога будут достаточно велики. Соответственно, время существования просроченной задолженности по выплате заработной платы (при реализации замещения всего объема циркулирующих в системе возможных денег и при отсутствии ввода в оборот необеспеченных возможных денег) будет определяться уровнем инфляции и величиной потерь реального капитала.
Таким образом, вследствие ввода в обращение в массовом масштабе необеспеченных возможных денег российская экономика попала в институциональную ловушку: борьба с инфляцией поддерживает существование и рост задолженности по зарплате, а борьба с задолженностью требует достаточно высокого уровня инфляции. Выйти из создавшейся ситуации без существенных потерь, следуя по пути эволюционных изменений и замещения оборота возможных денег, российская экономика не способна.
Можно констатировать, что образовавшаяся и циркулирующая в российской экономике задолженность по выплате заработной платы в полной мере соответствует принципу развития человеческой цивилизации. Напомним, что данный принцип включает такие три основных элемента: эволюция - замещение - трансформация. Соответственно, в структуре существующей задолженности присутствуют три ее вида, различных по своей сущности, причем доля каждого из них неизвестна и вряд ли может быть определена.
Первый вид задолженности по заработной плате, обусловленный кассовыми разрывами, теоретически может быть устранен в процессе эволюционного развития путем совершенствования методов управления финансовыми потоками у участников товарно-денежных отношений и развития банковской системы страны. Этот тип задолженности, по моему мнению, следует назвать обращением возможных денег, обеспеченных во времени.
Второй вид циркулирующей задолженности - задолженности, обеспечивающие обращение капитала по иным (как легальным, так и теневым) контурам в различных вариациях. Эта задолженность в полной мере обеспечена, но ее обеспечение определяется замещением одного контура обращения на другой. По аналогии этот вид задолженности можно назвать обращением денег, обеспеченных в пространстве. Для решения проблемы устранения данного вида задолженности могут быть использованы как экономические, так и административные рычаги.
Но в экономической системе, вероятно, уже существует третий вид задолженности, не обеспеченной ни во времени, ни в пространстве, устранение которой невозможно путем эволюции и замещения без существенных реальных потерь. Для данного типа задолженности необходимо найти трансформационный подход, позволяющий решить проблему с минимальными потерями и дающий дополнительный импульс развитию механизмов эволюции и замещения.
На макроуровне решение проблемы задолженности третьего вида представляется простым и эффективным: на законодательном уровне следовало бы зафиксировать на определенную дату объем просроченной задолженности (не только по заработной плате) и перевести ее обслуживание на платную основу. При этом срок погашения задолженности не оговаривается, а процент по обслуживанию задолженности, созданной до установленной даты, должен быть определен законодательно и представлять собой величину, существенно меньшую, нежели ставка рефинансирования ЦБ и величина банковского процента.
Обслуживание задолженности, возникшей после указанной даты, могло бы осуществляться также на платной основе, но на других условиях:
Принципиальный момент данного трансформационного решения - обслуживание и погашение как просроченных, так и вновь возникающих задолженностей должно осуществляться только за счет прироста реального капитала, зафиксированного на дату принятия решения. Контроль исполнения данного решения несложен, а его реализация позволит:
Несмотря на кажущуюся простоту предлагаемого решения, его реализация на макроуровне достаточно сложна. Она напрямую зависит от политической воли руководства страны и усложняется наличием так называемых политико-деловых циклов. Речь идет о том, что в предвыборные периоды политики, находящиеся у власти, манипулируют экономическими инструментами таким образом, чтобы добиться наилучших для избирателя результатов непосредственно перед голосованием. Тем самым они зачастую покупают электорат. При этом основные экономические и социальные издержки таких манипуляций сдвигаются на послевыборные периоды.
Относительно невысокие издержки, сопутствующие практике невыплат, помогают понять, почему предприятия-должники так редко прибегают к альтернативному способу регулирования стоимости рабочей силы - прямому снижению ставок оплаты труда (еще парадоксальнее, что многие не останавливаются и перед их повышением). Подтверждается также высокая степень терпимости, с какой сами работники относятся к задержкам зарплаты. Имеющийся в их распоряжении набор средств воздействия на менеджмент ограничен и малоэффективен. Угроза забастовок, вмешательство судов, контроль со стороны органов трудовой инспекции, опасность потерять наиболее ценные кадры - в настоящее время в российской экономике этих дисциплинирующих механизмов недостаточно, чтобы заставить руководителей предприятий придерживаться установленных сроков оплаты труда. В результате российская экономика оказалась в ”плохом” равновесии с устойчиво высоким уровнем недоплаты.
В условиях хронической недоплаты складываются благоприятные условия для усиления эксплуатации работников. К задержкам начинают прибегать даже относительно успешные предприятия, располагающие необходимыми денежными ресурсами.
Резко усиливается информационная непрозрачность трудовых отношений. Смена места работы превращается в своего рода лотерею: при трудоустройстве работник не знает заранее, каким будет его реальное вознаграждение, так как вероятность задержек не поддается точной оценке. Это искажает и замедляет перераспределительные процессы на рынке труда, многократно увеличивая число проб и ошибок.
Наконец, подрывается уважение к одному из главных институтов, составляющих фундамент современной сложно организованной экономики, - институту контрактов. Систематическое нарушение договорных обязательств становится нормой деловых отношений. А без надежно защищенных контрактов невозможно планировать экономическую деятельность на перспективу, что ведет к сужению временного горизонта принятия управленческих решений и ослаблению стимулов к инвестициям в человеческий капитал.
На новом этапе реформ выход из ”плохого” равновесия с устойчиво высоким уровнем задолженности по заработной плате становится одной из приоритетных задач. Можно предложить несколько вариантов их решения:
Характерной чертой задолженности по оплате труда является периодический характер ее появления, обусловленный особенностями производства, сезонными колебаниями производства и сбыта продукции, ошибками менеджмента и т.д. В конечном счете задолженность в относительно короткий промежуток времени погашается, чтобы в определенный момент возникнуть вновь.
В отличие от задолженности во времени обеспеченная задолженность в пространстве может быть как периодической, так и постоянной (не по величине, а по факту наличия). Возникновение и существование данного типа задолженности обусловлено наличием иного контура обращения капитала, в том числе теневого. Погашение задолженности этого вида возможно практически в любой момент, но при этом естественно уменьшится объем капитала, обращающегося в ином контуре. Распределение капитала и его движение по разным контурам является прерогативой менеджмента. Соответственно, возникновение и продолжительность существования задолженности данного типа определяются только целевыми установками последнего и качеством управления капиталом.
Третий тип задолженности (который, по мнению автора, и является институциональной ловушкой) - это задолженность по зарплате, определяемая величиной еще не созданной добавочной стоимости. Если эта задолженность имеет место, то ее погашение при существующей организации производства возможно только за счет инвестиций либо основного капитала. Возникающие при этом издержки превышают размер задолженности на величину переменного капитала (в части фонда оплаты труда со всеми начислениями), необходимого для продолжения хозяйственной деятельности.
Уменьшение доли основного капитала, используемого в производственной деятельности, автоматически ведет к уменьшению объемов производства и, соответственно, к снижению фонда оплаты труда и создаваемой прибавочной стоимости с последующим высвобождением работников или формированием новой задолженности по заработной плате.
Внешние заимствования также не решают данную проблему, поскольку отсутствует внутренний источник для обслуживания и погашения задолженности. В конечном счете подобный вид задолженности ведет к смене собственника.
Таким образом, третий тип задолженности является институциональной ловушкой как для работника, так и для работодателя (собственника): работник становится вечным инвестором собственного предприятия и фактическим собственником создаваемой прибавочной стоимости, а работодатель, номинально являясь собственником, фактически превращается в наемного работника, создающего стоимость за счет собственных средств.