Copyright © Журнал "Человек и Труд" № 11, 2004 г.
Ирина КОСТЯН
Кандидат юридических наук
Доцент кафедры трудового права
Академии труда и социальных отношений
Прекращение трудового договора с руководителем организации допускается как по общим основаниям, предусмотренным ст.77 ТК для всех категорий работников, так и по дополнительным, установленным только для руководителя организации. Такое правило обусловлено единством и дифференциацией правового регулирования трудовых отношений - принципом трудового права.
Перечень дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации, определенный ст.278 ТК, не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.
Условно можно выделить три группы оснований прекращения трудового договора:
Согласно п.1 ст.278 ТК применение основания расторжения трудового договора с руководителем организации допускается только в случаях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое состоит главным образом из Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)”; Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” в редакции от 28 июля 2004 г. с изменениями, внесенными постановлением Конституционного суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П, нормы которых неодинаково устанавливают порядок отстранения руководителя организации от должности; Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ ”Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса”.
Так, в соответствии со ст.69 Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности в случае нарушения им требований упомянутого выше закона, одновременно назначив лицо, исполняющее обязанности руководителя должника. Таким образом, определение арбитражного суда является основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации по п.1 ст.278 ТК. Это обусловлено тем, что отстранение исполняющего обязанности руководителя должника не носит временного характера.
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей руководителя на иное лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Федеральный закон ”О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” также предполагает возможность отстранения руководителя организации на период деятельности временной администрации, однако процедура отстранения правовыми нормами не предусмотрена. Так, в соответствии со ст.31 закона полномочия руководителей кредитной организации, отстраненных на период деятельности временной администрации от исполнения своих обязанностей, восстанавливаются после прекращения деятельности временной администрации, если руководители кредитной организации не освобождены от них в соответствии с действующим законодательством. То есть отстранение руководителя организации от должности носит временный характер. Кроме того, положения закона устанавливают возможность руководителя восстановить свои права по управлению кредитной организацией по окончании деятельности временной администрации.
Представляется, что прекращение трудового договора с руководителем организации в рассматриваемой ситуации правомерно по основаниям, предусмотренным ст.77, 81 ТК. Например, основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, принесенный, в том числе, в период деятельности временной администрации (п.9 ст. 81 ТК). Вместе с тем отстранение руководителя организации на период деятельности временной администрации в соответствии со ст.31 закона, на наш взгляд, не является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п.1 ст.278 ТК.
Решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), возможно только в случае установления срочных отношений, т.е. когда трудовой договор с руководителем организации заключен на определенный срок и расторгается до истечения срока его действия, определенного сторонами. Расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, до истечения срока его действия не представляется возможным, поскольку соглашением сторон не определен последний день работы работника. В этом случае прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.278 ТК, по нашему мнению, является необоснованным.
Юридическим фактом, влекущим досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК, является акт-решение юридического лица, указанного уполномоченным органом либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Такое решение правомерно как при наличии виновного поведения руководителя организации, так и в отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия).
По смыслу ст.279 ТК наличие или отсутствие виновного поведения не влияет на возможность применения п.2 ст.278 ТК; от этого обстоятельства зависит лишь право на получение компенсации. Так, в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий руководителю организации выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
Если размер компенсации, подлежащей выплате в соответствии со ст.279 ТК, не определен, расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК (при отсутствии виновного поведения руководителя организации) может оказаться затруднительным, а в ряде случаев невозможным без нарушения трудового законодательства.
Это обусловлено тем, что ст.279 ТК взаимосвязана с нормой, предусмотренной п.2 ст.278 ТК. Как уже отмечалось, одним из условий расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК (при отсутствии виновного поведения руководителя организации) является выплата ему компенсации в размере, установленном трудовым договором. Если при заключении трудового договора стороны не определили размер такой компенсации, то его расторжение по п.2 ст.278 ТК допустимо только при одном условии: стороны должны прийти к соглашению о размере компенсации. Если стороны не в состоянии найти взаимоприемлемого решения, то, на наш взгляд, прекращение трудового договора невозможно. Суд в этом случае также не сможет устранить недостатки, допущенные работодателем в ходе прекращения трудового договора. Кроме того, суду не принадлежит право по своему усмотрению определять размер компенсации, обусловленный досрочным прекращением трудового договора.
Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК, не является выходным пособием, поэтому применение аналогии права при определении размера компенсации необоснованно.
Подходя формально к норме, предусмотренной ТК, можно сделать вывод, что любое решение, принятое компетентным органом о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации с соблюдением установленной законом процедуры, рассматривается как самостоятельное основание, предусмотренное п.2 ст.278 ТК.
При анализе Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2002 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 12 марта 2003 г., становится ясно, что именно такая практика сложилась в ходе применения комментируемой нормы судами общей юрисдикции. Верховный суд РФ разъясняет, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК, с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Следует отметить, что такая позиция суда носит формальный характер и не в полной мере соответствует конституционным принципам.
Представляется, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК может быть и не связано с совершением им виновного действия (бездействия), тем не менее причина прекращения трудового договора должна быть указана в решении уполномоченного на то органа (лица). Оценку обоснованности принятого решения должен дать суд или иной орган, наделенный полномочиями по разрешению трудовых споров.
Стороны вправе устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Однако следует отметить, что соглашением сторон не могут устанавливаться те основания прекращения трудового договора, которые можно отнести к числу дисциплинарных взысканий, - например, увольнение за нарушение трудовой дисциплины. Скажем, такие основания прекращения трудового договора с руководителем организации, как однократное опоздание на работу или однократное невыполнение распоряжения работодателя, представляются незаконными, поскольку могут быть отнесены к виду дисциплинарных взысканий.
Глава 43 ТК, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих (ограничивающих) этих лиц правовых гарантий. В частности, гарантии, установленные частью третьей ст.81 ТК в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем-физическим лицом), распространяются в том числе и на руководителя организации.
Аналогичное правило содержится в п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ”О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”.
Статья 280 ТК регламентирует процедуру прекращения трудового договора по инициативе руководителя организации, закрепляя за ним право расторжения трудового договора в любое удобное для него время.
Руководитель обязан предупредить об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Установление законом более длительного срока предупреждения руководителем организации о своем намерении прекратить трудовые отношения, чем это предусмотрено общими нормами, обусловлено особенностями правового статуса руководителя организации и спецификой его трудовой функции. Время, необходимое для поиска кандидатуры на должность руководителя, очевидно, должно быть более продолжительным.
В случае если руководитель организации не указывает в заявлении об увольнении, какую конкретно дату считать последним днем его работы, определить ее самостоятельно работодателю (собственнику имущества) довольно затруднительно. Представляется, что работодатель не вправе по своему усмотрению в пределах срока предупреждения определять дату расторжения трудового договора. Это обусловлено тем, что основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (руководителя организации), именно ему принадлежит право определять дату расторжения трудового договора с соблюдением правил, предусмотренных ст.280 ТК.
В случае невыполнения работодателем (собственником имущества организации, его представителем) обязанности расторгнуть трудовой договор в указанный в заявлении срок руководитель организации вправе прекратить исполнение им трудовой функции. Такое поведение является правомерным.
Вместе с тем оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей, которые позволяют работодателю расторгнуть трудовой договор с работником за прогул (подпункт ” а” п.6 ст.81 ТК). Аналогичную позицию занял Верховный суд РФ, что нашло отражение в п.37-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г, № 2.
Предупреждение об увольнении по собственному желанию руководитель должен представить только в письменном виде, однако форма такого предупреждения законом не установлена. Поэтому руководитель организации вправе уведомить работодателя (собственника имущества организации, его представителя) о намерении расторгнуть трудовой договор не только путем подачи соответствующего заявления лично, но также по почте, телеграммой, факсом, т.д.
Статья 281 ТК устанавливает особенности правового регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации, с которыми заключен трудовой договор. Как и руководитель организации, член коллегиального исполнительного органа, выступая стороной трудового договора как работник, является субъектом трудовых правоотношений, поэтому на него распространяются общие нормы, установленные ТК, с особенностями, предусмотренными гл.43 ТК. Наряду с этим, он является субъектом гражданских правоотношений. Его права, обязанности и ответственность предусмотрены гражданским законодательством, учредительными документами.