Трудовое право

Федеральный закон об Основах охраны труда и Трудовой кодекс

Виктор Лазарев
Заслуженный юрист РФ

Это подтверждается объективными данными. Например, в Москве в 1999 г. зарегистрировано 577 несчастных случаев на производстве, в результате которых погиб 181 человек, а 362 стали инвалидами. Соответствующая статистика (общероссийская) внушает глубокую тревогу. В частности, в России показатель производственного травматизма со смертельным исходом в расчете на 1 тыс. работающих выше, чем в промышленно развитых странах. За последние годы впервые выявлены десятки тысяч граждан с профессиональными заболеваниями. Продолжать подобное перечисление можно очень долго...

Как известно, одно из направлений совершенствования законодательства о труде - децентрализация регулирования трудовых отношений, что в целом вполне закономерно и оправданно. Вместе с тем, как представляется, нецелесообразно в одинаковой мере распространять ее на все институты трудовых отношений. Так, в меньшей степени, на мой взгляд, следует децентрализовывать управление системой охраны труда. Такой вывод обусловлен тем, что право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является конституционным правом гражданина. Оно закреплено и в актах международного права - конвенциях и рекомендациях МОТ, Уставе Совета Европы и, в частности, Европейской конвенции прав человека. Децентрализация правового регулирования отношений в области охраны труда, означающая исключение или существенное ограничение вмешательства государства в регулирование этой деятельности, препятствует реализации права граждан на безопасные условия труда.

По мнению А.Зайцевой (Сургутский госуниверситет), "к предпосылкам сложившегося неблагополучного положения в обеспечении безопасности труда, не только экономического, но и правового характера, можно отнести несовершенство действующего законодательства, которое влечет низкую эффективность государственного управления охраной труда..."*

Статья 6 Федерального закона "Об Основах охраны труда в Российской Федерации" содержит положение, в соответствии с которым органам государственной власти субъектов РФ предоставляется право принимать законы и иные нормативные акты об охране труда. Децентрализация законотворчества в области охраны труда приведет к неразберихе и дальнейшему ухудшению его условий.

Централизованное, на федеральном уровне правовое регулирование охраны труда должно оставаться основополагающим. Отказаться от него можно было бы лишь по мере создания правовых механизмов, обеспечивающих соответствующие гарантии работникам и заинтересованность работодателей в улучшении условий труда и его безопасности. Полагаю, что это должно быть учтено при разработке проекта Трудового кодекса.

Большие сомнения вызывает сама возможность выполнения в настоящее время положений ст.19 вышеназванного закона, которая предусматривает, в частности, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда осуществляется из средств бюджетов - федерального, субъектов РФ и местных; за счет средств от штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда, а также добровольных взносов организаций и физических лиц.

К сожалению, ни в федеральном, ни в региональных бюджетах не заложено достаточных средств на проведение мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Н.Кульбовская и А.Соловьева (Институт труда) отмечают, что "фактический объем бюджетных средств, выделяемых на финансирование программ (федеральных и региональных), крайне недостаточен для разработки таких программ, которые могли бы оказать существенное управляющее воздействие на улучшение условий и охраны труда"**.

Вряд ли стоит надеяться и на средства, получаемые от штрафов или добровольных взносов организаций и физических лиц.

Что же касается возможностей предприятий, то в ближайшие годы подавляющее их большинство будут решать задачу выживания. Создание безопасных условий труда отодвигается на отдаленную перспективу. Следует учитывать и то, что увеличение числа безработных отнюдь не способствует усилению внимания к вопросам охраны труда. Причем со стороны не только работодателя, но и самих работников, которые готовы согласиться на любую - даже во вредных условиях - работу.

Улучшить положение с финансированием охраны труда можно лишь в том случае, если в соответствующих бюджетах оно будет предусмотрено отдельной строкой. И это необходимо учесть разработчикам нового КЗоТа.

На законодательном уровне нужно урегулировать не только общие, принципиальные отношения, но и более частные, определяющие взаимодействие субъектов трудовых отношений по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, как это имеет место во многих развитых экономиках. Очевидно, что глава "Охрана труда" в КЗоТе РФ нуждается в существенном расширении. Во-первых, за счет закрепления в ней правового механизма, обеспечивающего реализацию сторонами трудового правоотношения (прав и обязанностей) по охране труда, во-вторых - конкретизации или дополнения соответствующих норм, содержащихся в этой главе.

Остановимся более подробно на высказанных предложениях.

Для реализации права работника на достоверную информацию и для выполнения работодателем обязанности информировать работника о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, закрепленных в (ст.8) Федерального закона "Об основах охраны труда РФ", статьи 31 и 32 "правительственного" проекта Трудового кодекса, предусматривающие расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работников, следовало бы дополнить положением, устанавливающим, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор (контракт) без предварительного предупреждения в тех случаях, когда при заключении этого договора (контракта) администрация не информировала его или сообщила недостоверную информацию об условиях труда на рабочем месте. При прекращении трудового договора (контракта) по данному основанию работнику должно выплачиваться выходное пособие согласно ст.36 КЗоТ.

В новый Трудовой кодекс целесообразно было бы включить положения, предусматривающие, что:

• приостановка работы по инициативе работника в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность работы, а также из-за несоответствия оборудования нормам и правилам безопасности, является простоем и оплачивается как простой не по вине работника;
• в случае прекращения трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с нарушением работодателем обязательств по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на рабочем месте, работнику предоставляются компенсации, установленные для увольняемых в связи с ликвидацией предприятия (ст.403 КЗоТ). Введение указанных правил повысит гарантии обеспечения права работников на безопасные условия труда и ответственности работодателя.

Ответственными за состояние условий труда на предприятии следует считать всех руководителей и специалистов, которые по долгу службы наделены соответствующими правами и обязанностями. Это не только линейные руководители производства - директор, его заместитель, главный инженер, начальники цехов, участков, мастера, прорабы, но и руководители функциональных подразделений - главный конструктор, механик, технолог, энергетик, начальник технического, технологического бюро, лаборатории и т.д. Надо исходить из принципа неотвратимости ответственности должностных лиц, согласно которому виновные должны нести наказание в каждом случае нарушения нормативных требований. Следовало бы закрепить правило, по которому ответственность должностного лица наступала бы не только в случаях, когда нарушения повлекли за собой те или иные последствия, но и за сам факт нарушения норм по охране труда.

Обеспечение охраны труда на производстве во многом зависит и от самих работников, от соблюдения ими технологических режимов, дисциплины, правил эксплуатации оборудования и др. Поэтому в новый КЗоТ необходимо включить норму, предусматривающую, что каждый работник обязан заботиться о собственном здоровье и безопасности, а также о здоровье и безопасности окружающих, интересы которых могут быть затронуты в процессе его производственной деятельности. Наряду с этим следует предусмотреть и дополнительные гарантии, обеспечивающие или способствующие соблюдению этих правил и норм, и положение, в соответствии с которым систематическое пренебрежение работником требований по охране труда рассматривается как основание для увольнения его по инициативе работодателя.

В целях охраны здоровья работников целесообразно включить в Трудовой кодекс следующую норму: если в результате медицинского обследования будет выявлено, что продолжение данной работы угрожает здоровью работника, работодатель обязан перевести последнего (с его согласия) на другую. При отсутствии согласия работника на это или невозможности найти другую работу на предприятии трудовой договор должен быть расторгнут. При увольнении по данным основаниям работнику должно быть выплачено выходное пособие.

Представляется важным конкретизировать и нормы, запрещающие переноску или передвижение женщинами и несовершеннолетними тяжестей, превышающих установленные для них предельные величины.

Существенный вопрос - об ответственности лица, получившего производственную травму или профессиональное заболевание. Нельзя согласиться с бытующей в настоящее время практикой непременного доказывания вины потерпевшего. Последний уже наказан: он расплачивается своим здоровьем. В отношении него действует презумпция невиновности, следовательно, его конкретную вину надо доказать, и не где-нибудь, а в суде.

Нужен новый подход и к оценке ущерба, наносимого обществу и народному хозяйству несчастными случаями на производстве. Сейчас учитываются только некоторые показатели ущерба - потери рабочего времени на производстве в связи с несчастными случаями. Совсем не принимаются во внимание расходы на восстановление здоровья потерпевших, на содержание нетрудоспособных членов их семей и т.д., что объясняется отсутствием единой методики оценки экономического ущерба. Давно пора начать разработку единой формы учета и методики подсчета материальных затрат в народном хозяйстве вследствие травматизма, что чрезвычайно важно и для оценки эффективности мероприятий по охране труда.

Известно, что на местах отсутствует должный контроль за соблюдением законодательства по охране труда, а также правил и норм по технике безопасности и производственной санитарии. В действующем КЗоТе РФ этим вопросам посвящена специальная XVII глава "Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде". Однако в своем нынешнем виде она не имеет никакого практического значения, а потому нуждается в радикальной переработке.

И наконец, в новом Кодексе следует отразить необходимость ратификации конвенций МОТ по охране труда.

В заключение хочу подчеркнуть, что законодатель должен твердо определить, в каких случаях следует применять Федеральный закон "Об Основах охраны труда РФ", а в каких - главу "Охрана труда" КЗоТа РФ.

** Н.Кульбовская, А.Соловьева. Научно-экономическое обеспечение охраны труда//"Охрана труда и социальное страхование", 2000, № 2.
<<... назад в текст