В конце весенней сессии Мосгордума приняла в первом чтении проект закона о минимальной почасовой заработной плате. Наш корреспондент побеседовал с инициатором законопроекта - депутатом МГД, председателем комиссии по экономической политике Ириной Рукиной.
Давайте попытаемся разобраться. Тот рост, который наша экономика демонстрирует уже два года, - в большей степени результат произошедших в августе 1998 г. событий, как бы "запустивших" хозяйственный маховик. Основа же устойчивого экономического роста, обеспечивающего высокие стандарты потребления и, соответственно, достойный уровень жизни граждан, - эффективные структурные преобразования. Анализ нынешней ситуации выявляет очевидное противоречие между оживлением в экономике и стагнацией платежеспособного спроса населения. Именно последнее может стать главным ограничителем экономического развития, затаптывающим ростки активности хозяйствующих субъектов.
В чем состоят наши основные проблемы? Их очень четко сформулировал президент в ночь своего избрания - нищета и бедность населения. Даже в относительно удачном 2000 г. средний доход россиянина, по данным ООН, достигал всего лишь 2,5 долл. в день. Похоже, из зоны абсолютной нищеты мы выползаем в зону абсолютной бедности. До тех 70 долл., которые приходятся на гражданина в развитых странах Запада, нам еще очень далеко. Статистика свидетельствует: более трети населения страны имеет доходы ниже прожиточного уровня, а около 50% едва дотягивают до зарплаты. Не говоря уже о пенсионерах, инвалидах, молодежи. Среднедушевые доходы 10% самых богатых наших соотечественников в 14 раз выше, чем у 10% самых бедных. (А как известно, начиная с восьмикратного разрыва возникает угроза экономической безопасности страны.) Если в развитых странах на питание семьи тратится около 15% совокупного дохода, то в России - больше 60%. Такие сопоставления (которые пока постоянно оказываются не в нашу пользу) ставят множество вопросов. В частности: а запущен ли вообще механизм экономического роста?
Что побудило вас к разработке законопроекта о минимальной почасовой оплате в столице?
Экономические и структурные преобразования не принесут осязаемых результатов без реформы заработной платы. Нам это стало абсолютно ясно после углубленного анализа экономической ситуации в таком, казалось бы, процветающем регионе, как Москва. Причем эта реформа должна начинаться с введения гарантированной минимальной оплаты не ниже прожиточного минимума.
Федеральный закон 2000 г. о минимальной зарплате на самом деле таковым не является. Фактически в нем говорится о расчетном показателе, который в общественном сознании воспринимается как минимальная заработная плата. Но сам посыл - размер минимальной зарплаты ниже прожиточного минимума - циничен...
В настоящее время в соответствии с Законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" этот показатель рассчитывают в каждом регионе для официальной оценки уровня жизни проживающего в нем населения. Той же цели служит и показатель доли населения с доходами ниже ПМ. В столице, по данным Мосгорстата, в конце 2000 г. таких было 19,5% (для трудоспособного населения ПМ составлял 1572 руб. 94 коп), а установленная законом минимальная зарплата достигала лишь 8,4% прожиточного минимума (для той же категории граждан). Очевидно, что размеры минимальной заработной платы и прожиточного минимума сегодня практически не сопоставимы. Установленный этим же законом с 1 января 2001 г. минимум в 200 руб., а затем в 300 руб. не способен выполнить роль социальной гарантии. Поэтому одним из первоочередных шагов в этой области должно стать утверждение государственных минимальных социальных стандартов, базовым среди которых является установление именно величины минимальной заработной платы на уровне не ниже прожиточного минимума.
Разработанный нами законопроект создает правовую основу для реализации положений ст. 7 Конституции Российской Федерации. Логика общественного и экономического развития подсказывает, что надо идти в этом направлении. Да и опыт других стран подтверждает, что рост, не базирующийся на здоровом экономическом фундаменте, важнейшим элементом которого является расширяющийся платежеспособный спрос, не может быть устойчивым: хозяйствующие субъекты лишаются ориентиров, определяющих их рациональное поведение на рынке.
Какова экономическая целесообразность введения института минимальной почасовой оплаты труда?
На федеральном уровне идея введения данного института обсуждалась на протяжении нескольких лет. Не дождавшись федерального акта, Татарстан принял собственный закон о минимальной оплате труда. Более полугода этот вопрос дискутировался и в Москве: свои проекты подготовили Московская городская дума и московские профсоюзы. В процессе обсуждений оппоненты чаще всего прибегали к такому аргументу: Россия еще не созрела для установления минимальной почасовой оплаты труда. Эта позиция не выдерживает критики, и вот почему. Данный институт успешно применяется не только в индустриально развитых, но и в слаборазвитых странах, в переходных экономиках. Кроме того, не следует забывать, что этот инструмент начал использоваться с конца XIX в., когда ныне процветающие государства были далеки от благополучия. Введение в России института минимальной почасовой оплаты труда отнюдь не означает автоматического установления тех высоких уровней почасовой оплаты, которые сегодня существуют в экономически развитых странах (например, в США - 5 долл. в час). До такого нам действительно надо дозреть.
Поскольку в частном секторе доходы наемных работников существенно превышают величину прожиточного минимума, а введение института минимальной почасовой оплаты труда может на ряде предприятий лишь немного сдвинуть границу между официально декларируемым доходом работника и доходом, получаемым "в конверте", введение минимальной оплаты труда на уровне приблизительно 2000-3000 руб. в месяц не приведет к сколько-нибудь существенному росту издержек, а следовательно, и не спровоцирует так называемую инфляцию издержек, рост цен и ухудшение предпринимательского климата.
Чем обусловлено время внесения - именно в первой половине этого года - законопроекта в Мосгордуму?
Мы стремились к тому, чтобы он прошел процедуру чтений в МГД до начала слушаний по закону о столичном бюджете-2002. Есть еще одна причина, почему закон необходим сегодня, - предстоящая жилищно-коммунальная реформа, "грозящая" населению 100%-ной оплатой коммунальных услуг. Без структурной перестройки, отрегулированных социально-трудовых отношений трудно рассчитывать на ее успех. А мы опять хитрим и говорим: социальное государство, социальные бюджеты, доплаты, субсидии. Да, столичные власти уделяют этому огромное внимание и москвичи ощущают заботу постоянно. Но возникает вопрос: что же все таки нужно увеличивать? Льготы или заработную плату? Ведь какие бы постановления по компенсациям мы ни принимали, абсолютно ясно, что в будущие пенсии они не войдут. Образно говоря, мы надуваем мыльный пузырь, давая людям возможность чуть лучше жить сейчас, но замалчиваем тему их обеспечения в старости.
Одна из самых острых сегодняшних проблем - теневая заработная плата, которая также не влияет на размер будущих пенсий. Мы не сможем вывести из тени "конверты", если не скажем, что основой основ реформы заработной платы является установление минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума. Причем он должен пересчитываться в соответствии с меняющейся стоимостью потребительской корзины. Тогда у нас получатся точные расчетные величины. Например, в прошлом году Словакия семь раз поднимала минимальную почасовую оплату труда. И ничего страшного не произошло! За этим процессом следят профсоюзы, предприниматели, государство - идет полноценный социальный диалог... Уверена, что сегодня в стране есть все предпосылки к началу реформирования этой важнейшей сферы цивилизованными рыночными, а не административно-распределительными методами, как это делается сейчас. Ведь зарплатная сфера - элемент экономической системы, реформирование которой не может считаться завершенным без трансформации оплаты труда. Нужна только политическая воля.
До тех пор, пока общество не осознает, что основное его богатство - люди, чрезмерная озабоченность материальной стороной производства будет заслонять конечные цели. Нынешний уровень доходов в стране не способен гарантировать экономическое процветание в будущем. Но если в достаточной степени "инвестировать" труд, экономические показатели станут динамично повышаться. Материальные ресурсы являются хоть и очень важным, но средством, конечная же цель - результат их использования людьми.
Именно успехи в социальной политике могут стать трамплином в движении к устойчивому экономическому росту.
