Copyright © Журнал "Человек и труд" № 1, 2001 г.
Юрий Кокин Доктор экономических наук Институт труда
К сожалению, граждане опасаются хранить сбережения в рублях. И немудрено: в 1992 г. они обесценились в 10 тыс. раз; кризис 1998 г. отнял у рублевых депонентов еще три четверти их накоплений. Госбюджет 2000 г. рассчитывался исходя из 18%-ой инфляции, в реальности она достигла 20%. Опытным путем люди нашли для себя оптимальный выход - перевод в валюту даже небольших денежных сбережений. Очевидно, это вполне оправданно. Небогатые слои населения, как правило, хранят деньги в "кубышках". Состоятельные же нередко вывозят их за границу: валютные счета в иностранных банках, покупка недвижимости за рубежом и т.д. А это не что иное как отвлечение средств, которые могли бы инвестироваться в национальную экономику.
В свете сказанного можно оценить последствия изменений налогового законодательства, вводимых в 2001 г. Снижение подоходного налога, которое прежде всего коснется богатых, на наш взгляд, фактически увеличит их накопления и даст дополнительный импульс к вывозу отечественного капитала за рубеж. Намечаемые изменения в порядке индивидуального налогообложения имеют и другие негативные стороны. В соответствии с ныне действующей прогрессивной шкалой взимания подоходного налога малообеспеченные отдают бюджету 12% своего заработка, состоятельные и богатые - 30%. В результате перехода на единую ставку налога (13%) сверхбогатые будут платить подоходный налог на тех же условиях, что и самые бедные. Но даже если это позволит, как считают разработчики Налогового кодекса, повысить собираемость налогов, такой подход признать справедливым нельзя: ведь, по существу, узакониваются имущественное расслоение населения и уклонение высокодоходных слоев общества от уплаты налога.
Между тем в развитых рыночных экономиках принят порядок прогрессивного налогообложения, а предельные размеры ставок уплаты налогов существенно превышают действующие сегодня в России. Так, верхняя ставка прогрессивного налога составляет: в Италии - 66%, во Франции - 57, Швеции - 57, Германии - 53, Австрии - 50, в Англии - 40%. Отмена прогрессивного налога приведет к тому, что в пользу богатых будет изъята из госбюджета большая сумма средств. Для возмещения этих потерь предполагается увеличить акцизный налог, т.е. резко поднять цены на табак, алкоголь, бензин и некоторые другие товары, что негативно скажется на экономическом положении подавляющей части населения, в первую очередь низко- и среднедоходных групп.
На наш взгляд, для преодоления расслоения общества по уровню доходов, сокращения бедности и достижения большей социальной справедливости в контексте налогообложения физических лиц может быть рассмотрен и другой сценарий. Представляется, что настало время постепенно увеличивать размер совокупного дохода, с которого берется минимальный налог, снижая ставку подоходного налога применительно к менее обеспеченным группам населения, предусмотрев одновременно более высокий, чем действовавший до сих пор, уровень обложения сверхдоходов.
Экономическая заинтересованность субъектов трудовых отношений в устойчивом развитии производства и росте на этой основе производительности труда должна, по нашему мнению, обеспечиваться путем совершенствования политики цен и налогообложения прибыли (дохода) предприятий.
Применительно к налогообложению доходов предпринимателей представляется целесообразным установить нормируемую величину средств на оплату труда, включаемых в себестоимость продукции (например, полтора минимальных потребительских бюджета) и не подлежащих обложению налогом; с сумм же, превышающих эту нормируемую величину, уплачивался бы дополнительный налог из прибыли. Шкала налогообложения могла бы быть примерно такой: от 1,5 до 2 минимальных потребительских бюджетов - 50% суммы превышения средств на оплату труда, от 2 до 2,5 - 75%, от 2,5 до 3 - 100% суммы превышения.
Думается, что использование предлагаемой схемы будет стимулировать работодателей к уплате налогов с прибыли, побудит их к отражению в полном объеме затрат на оплату труда (ФОТ) в себестоимости продукции.
Поскольку увеличение средств, расходуемых на оплату труда, даже при неизменном механизме налогообложения связано с повышением отчислений в бюджет, рост фондов оплаты труда представляется экономически оправданным. Кроме того, следует иметь в виду, что увеличение индивидуальных доходов граждан расширяет платежеспособный спрос, создавая объективные предпосылки к развитию производства на основе повышения производительности совокупного и индивидуального труда.
Низкий уровень жизни большинства граждан, доходы которых не достигают даже прожиточного минимума, практически снимает вопрос о возможности снижения номинальной заработной платы как фактора уменьшения инфляции издержек.
Выдвигаются предложения, направленные на повышение эластичности заработной платы на основе формирования доходов работников из двух источников: собственно заработной платы и участия в прибылях. Доход работников за счет прибыли может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от величины чистой прибыли. В случае спада производства общий доход работников будет понижаться, в случае экономического роста - повышаться. Предполагается также, что при снижении темпов прироста оплаты труда предприятия получат возможность привлекать дополнительных работников, увеличивая число рабочих мест.
У этих предложений, с нашей точки зрения, несколько слабых мест. Сегодня значительная часть отечественных предприятий убыточна, нередко они не в состоянии обеспечить даже своевременную выплату заработной платы. Большинство акционерных предприятий не выплачивает дивиденды по акциям. Когда же экономическая ситуация нормализуется, реализация предлагаемых подходов может стать тормозом технического и технологического перевооружения предприятий, так как будет инициироваться завышение расходов на оплату труда, консервируя устаревшие технологии с большей долей ручного труда, что не отвечает современным требованиям.
Заработная плата ниже прожиточного минимума у подавляющей части работников фактически демотивирует их труд, обусловливает нарастание бедности, уменьшает платежеспособный спрос, а это весьма негативно отражается на развитии производства.
Попытки в течение ряда лет оправдать политику сдерживания заработной платы и трудовых доходов стремлением противостоять инфляции представляются сомнительными. Инфляция порождается не столько увеличением массы денег в обращении, сколько падением объемов производства, происходящим практически все последние годы. При росте стоимостных объемов промышленной продукции более чем в три раза (за период 1996-2000 гг.) относительный их рост к соответствующему периоду предшествующего года составлял (%):
Очевидно, объяснить складывающееся положение в определенной мере можно, оценив наличие основных фондов в экономике, которые начиная с 1995 г. имели четко выраженную тенденцию к уменьшению. Соответствующие индексы (в % к предыдущему году) были следующими: 1991 г. - 101,1; 1992 г. - 101,9; 1993 г. - 105,5; 1994 г. - 99,7; 1995 г. - 100,2; 1996 г. - 99,9; 1997 г. - 99,6; 1998 г. - 99,5; 1999 г. - 99,7.
На протяжении 1991 - 2000 гг. инвестиции в основной капитал также демонстрировали негативную динамику (в % к предыдущему году и сопоставимых ценах): 1991 г. - 85; 1992 г. - 60; 1993 г. - 88; 1994 г. - 78; 1995 г. - 90; 1996 г. - 82; 1997 г. - 95; 1998 г. - 99; 1999 г. - 104; 2000 г. I кв. - 113,1, II кв. - 115,3.
Появившиеся в 1999-2000 гг. позитивные тенденции в динамике макроэкономических показателей нельзя адекватно оценить без учета того, что рост зафиксирован относительно значительно сниженных в предшествующие годы объемов.
Прекращению инфляции способствовали бы меры по реструктуризации и техническому перевооружению отраслей и производств, продукция которых не пользуется спросом. Важная роль в решении этих задач принадлежит совершенствованию механизмов регулирования заработной платы, ее межотраслевой и территориальной дифференциации.
Социально-экономические реалии последних лет показывают достаточно наглядно, к чему привели отказ от централизованного регулирования соотношений в оплате в связи с различиями в сложности и условиях труда, передача решения всех вопросов организации оплаты труда на уровень первичного производственного звена.
Необходимо преодолеть негативное и развивать позитивное воздействие органов государственного управления на организацию заработной платы. Безусловно, речь не идет о прямом государственном регулировании оплаты труда командными методами. Но следовало бы четко законодательно зафиксировать процедуры такого регулирования в ходе коллективных переговоров. В этой связи представляется целесообразным принять нормативно-правовой акт или рекомендации Минтруда России, которые бы определяли круг вопросов в области организации заработной платы, согласуемых на разных уровнях переговорных процессов.
Заработная плата как цена рабочей силы призвана выполнять три основные функции:
В структуре доходов удельный вес оплаты труда должен поддерживаться на достаточно высоком уровне, а в перспективе (особенно для работников наемного труда) повышаться.
Основной принцип, которому нужно следовать: заработная плата должна увеличиваться в меру роста производительности труда в экономике в целом. При этом условии удельные издержки на оплату рабочей силы практически не изменятся и не возникнут основания для повышения цен.
Для того чтобы сохранялся общий уровень цен на производимую продукцию, в отраслях, где удельные издержки на оплату труда не изменялись, цены должны оставаться постоянными, в случае роста издержек - увеличиваться, в случае их уменьшения - снижаться. При этом в движении цен и заработной платы необходимо поддерживать рациональные пропорции.
Определенный рост цен, вызванный увеличением заработной платы, вполне возможен как разновидность инфляции издержек. Значительное единовременное повышение заработной платы в стране не будет компенсироваться увеличением производства и производительности труда тотчас же, для этого потребуется некоторое время. Поэтому на какой-то период могут увеличиться затраты на единицу продукции, что вызовет рост цен, поскольку в противном случае повышение издержек ведет к уменьшению прибыли и сложившегося объема производства.